ПРО+Не используйте методические пособия в качестве самоучителя. Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы. Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
 

КАК В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВЫГЛЯДЕЛА ДРЕВНЕГРЕЧЕСКАЯ СКУЛЬПТУРА

Аватар пользователя Сергей Сергеевич
awrence Alma-Tadema - Phidias Showing the Frieze of the Parthenon to his Friends
Лоуренс Альма-Тадем, 1868, Фидий, показывающий фриз Парфенона друзьям
На данном произведении мы видим всемирно известный рельеф полихромным.


Консерватор высшей квалификации, С.С.Давыдов

О необходимости проведения предварительных исследований уже давно никто ничего не говорит. Их необходимость очевидна. Однако остается не очевидными ответы на вопросы «Что искать?», «Как искать?» и «Где искать?». Здесь реставратору как минимум необходимо изучать опыт мировых ведущих реставрационных мастерских. Мне неоднократно приходилось читать относительно того, что отечественная экспертная служба не уступает зарубежной, что конечно является заблуждением. Она давно отстает от зарубежной и именно потому, чтобы ненужных в науке эмоций осознать этот факт и все же со временем вернуть отечественной экспертизе ее прежний высочайший уровень, какой он был на излете Советского Союза, я предпринимаю эту ознакомительную публикацию.

Самый простой вид исследования артефактов в условии музейного хранения и in situ является исследования в ультрафиолетовых лучах. Простой то он простой, но требует от реставратора хорошего уровня понимания «Что?» и «Где?» искать. К примеру, считается, что из-за запыленности на памятниках монументально-декоративного и изобразительного искусства с помощью УФ найти ничего не удастся. Действительно пылевые загрязнения дают характерную люминесценцию в двух частях спектра, которая обычно перекрывает УФ-лучи, отраженные от поверхности артефакта. Очевидно, что для преодоления данного обстоятельства необходимо удалить эти загрязнения. Однако для этого надо иметь опыт, то есть знать, какие из средств не дадут свою люминесценцию, порой еще большую и в более широком диапазоне спектра. Поэтому первейшим вопросом, которым должен задаться реставратор, а что он собственно ищет? и где? А то может статься, что этого на памятнике нет вовсе. А пробовать наобум – это все равно, что гадать на стрелах.

Правильно расчищенные фигуры древнегреческой скульптуры позволили выявить на них с помощью УФ-лучей следы первоначальных ракрасок, о которых долгое время знали только из многочисленных упоминаний греческих и римских авторов. Это снимки в отраженном ультрафиолете и снимки УФ-люминисценции - это уже не литературные, а документальные свидетельства, факты.



Возможно кто-нибудь из реставраторов задаст вопрос: «Ну хорошо. Мы увидели реставрационную заправку прежних времен. Но я и без вашей науки ее увижу. Так зачем мне ультрафиолет?». А затем, что сохраняя артефакт, реставратор должен позаботиться, чтобы сохранилась вся информация, носителем которой является конкретный памятник материальной культуры. В том числе и следы авторской раскраски. Более того. Как показывает мировая практика, именно реставраторы по заданию ученых порой изготавливают копии-реконструкции выдающихся памятников древности. У нас в стране крупнейшим специалистом в области создания копий-реконструкций является Адольф Николаевич Овчинников. Однако вернемся к примеру раскраски каменной пластики на примере древнегреческой скульптуры. Замечу, что в своей практике я неоднократно сталкивался со следами раскраски и золочения мраморных и ониксовых архитектурных деталей конца 14 - начала 15 веков. При чем о факте было их раскраски, признаюсь, я узнал из полевых дневников реставратора Р.Никитина, который изучал эти объекты еще в 50-е годы 20 века. Мое повторное изучение подтвердило описание Никитина, так как в углах наиболее глубоких участков резьбы действительно к 80-м годам еще оставались остатки раскраски красной охрой, ультрамариновым пеплом, а также остатки позолоты. Приведенный выше пример с древнегреческой скульптурой был реконструирован следующим образом:


А теперь, я скажу и о второй причине, почему реставратору необходимо знать как выглядел артефакт в древности: реставратор даже при консервации должен правильно понимать эстетику подлинника. В частности, он должен понимать, где может содержаться существенная для потомков информация технологического и эстетического контекста. Особенно это важно в контексте того, что мы не можем быть уверены, что со временем не появятся более совершенные технологии, которые позволят на еще более глубоком уровне получить информацию относительно контента древней пластики. Современный уровень исследований такого рода можно увидеть на в ролике Британского музея: https://www.youtube.com/watc.... Кроме того, читателей могут заинтересовать ролики https://www.youtube.com/watc... и https://www.youtube.com/watc....

Ниже, уже без всяких комментарий я приведу примеры реконструкции раскраски известных произведений древнегреческой скульптуры, произведенные в последние годы.






Не могу удержаться от реплики о низком исполнительском уровне данных реконструкций. К примеру, известный мне артефакт, глаз древнегреческой скульптуры, показывает, что в деталях реконструкции далеки от оригиналов. Глаз V-I в.д.н.э из The J. Paul Getty Museum.

Right Eye from a Statue / Greek

Судя по другим аналогичным артефактам, данный пример можно считать типичным: медная основа с ресницами, по которой положен грунт с тонировкой, а также вклеена вставка глазницы. Во внешних углах глаз колечки для некой подвески. Кстати глаза на фотографии из Metropoliten-museum расположены не верно.

Pair of eyes (made for a statue), 5th c. BC, probably Greek. Made of bronze, marble, frit, quartz, and obsidian.:

Особенно в роликах обращает на себя факт использования неподходящих по форме и размеру кистей. В этой связи я опять бы хотел привести в пример А.Н.Овчинникова который специально занимался поиском формы и материала кистей, позволяющих иконописцу в одно движение наносить краску аналогично тому, как это делал древний живописец. Напомню также принятый с древнегреческих времен термин: «хризоэлифантинный». Ни в одной доступной мне работе я не видел о нем даже намека.

P.S. Небольшая справка. Автор заметки, реставратор, прошел обучение методам исследования памятников материальной культуры во ВНИИРе, в отделе Л.А.Музеус. Кроме того, он там же, в разное время, неоднократно пользовался консультациями М.М.Наумовой и В.П.Голикова, а также соответствующих специалистов Гос.Эрмитажа.

С.С. Давыдов, художник-реставратор высшей квалификации

Средняя оценка
(3 голоса)
 
 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить настройки".
152
points

https://www.facebook.com/pho...

С уважением Владимир Сорокин

 
 
Ошибка в тексте? Выдели ее мышкой и нажми   Ctrl  +   Enter  .
Система Orphus

Если вы обнаружили опечатку или ошибку, отсутствие текста, неработающую ссылку или изображение, пожалуйста, выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет отправлено администратору сайта.

ЕЖЕГОДНЫЙ КОНКУРС ЛУЧШИХ РЕСТАВРАЦИОННЫХ ОТЧЕТОВ И ДНЕВНИКОВ

БИБЛИОТЕКА РЕСТАВРАТОРА

RSS Последние статьи в библиотеке реставратора.

НазваниеАвтор статьи
УЧЕБНИК РУССКОЙ ПАЛЕОГРАФИИ (1918) Щепкин В.Н.
МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНИКА ВИЗАНТИЙСКОЙ РУКОПИСНОЙ КНИГИ Мокрецова И. П., Наумова М. М., Киреева В. Н., Добрынина Э. Н., Фонкич Б. Л.
О СИМВОЛИКЕ РУССКОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВЫШИВКИ АРХАИЧЕСКОГО ТИПА Амброз А.К.
МУЗЕЙНОЕ ХРАНЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ (1995) Девина Р.А., Бредняков А.Г., Душкина Л.И., Ребрикова Н.Л., Зайцева Г.А.
Современное использование древней технологии обжига керамических изделий Давыдов С.С.