ПРО+Не используйте методические пособия в качестве самоучителя. Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы. Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
 

Подлинность памятника

Аватар пользователя antiir
Парадокс корабля Тесея

Парадокс корабля Тесея

Наши древние предки на удивление глубоко задумывались над проблемами нашего сегодняшнего дня.

Даже, если отвлечься от вопроса «зачем реставрировать памятник», перед началом работы остается фундаментальный вопрос – где находится граница допустимого вмешательства в структуру памятника? Проще говоря, какие части и материалы  памятника и сколько  допустимо заменить на новые, не нарушая его исторической и культурной ценности. Понятно, что на 100% сохранить памятник в первозданном состоянии невозможно в принципе, так как это противоречит главному закону Природы – «Все проходит».

Рассказывают, что в 1943 году французский писатель-фантаст Рене Баржавель в своей книге «Неосторожный путешественник»  описал парадокс, названный  «Корабль Тесея», в котором  прямым текстом идет речь об указанном фундаментальном вопросе реставрации.  Его формула выглядит так: «Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?» Название парадокс получил от древнегреческого мифа, пересказанного Плутархом, который записал и первую формулу парадокса.  В мифе рассказывалось, что афиняне 200 лет, примерно до 300 г. до н.э.,   до эпохи Деметрия Фалерского хранили корабль, на котором Тесей вернулся с Крита после победы над Минотавром. Корабль постепенно ветшал, при починке  в нем по очереди заменяли доски, пока среди философов не разгорелся спор, тот ли это ещё корабль, или уже другой, новый?

В сознании человека живет иррациональное мнение, что «прикосновение» к памятнику позволяет ему установить связь с автором произведения и другими своими прямыми и опосредованными предками.  Сознание воспринимает замену отдельный частей памятника как нарушение этой связи, поэтому  аутентичность, подлинность памятника является абсолютно необходимым его свойством.

В реальной жизни подавляющее большинство памятников уже неоднократно подвергалось ремонту,  и они формально являются более или менее хорошо сохранившимися моделями первоначального произведения. Поскольку сознание человека не может обладать всеобъемлющим знанием, для возникновения ощущения контакта с предками необходима сугубо индивидуальная степень сохранности и подлинности памятника. При этом большую роль играют и психологические свойства личности, определяющие критерии оценки. Поэтому только на основе индивидуального восприятия не может быть сформирована непротиворечивая оценка достоинств и ценности памятника. Отчасти эта техническая проблема  снимается путем применения метода коллективной экспертной оценки, использование которого имеет многовековую историю.

С чисто техничкой точки зрения мастеровой человек может обозначить следующие  свойства  подлинного памятника, определяющие его ценность:

- Декоративные свойства, включающие стиль, композицию, колористику,  пропорции, Дух места.

- Технические свойства, включающие материал, технологию обработки, решения  несущих и вспомогательных конструкций, состав и способы получения, обработки и использования отделочных материалов – красок, позолоты и других металлических покрытий, цветных камней, инкрустации и так далее. Материалы, используемые в живописи,  для сокращения текста отнесены в эту категорию.

- Следы истории – отметки и повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, а также  документы, в которых упоминается памятник. В качестве примеров можно назвать  повреждения на картинах, причиненные вандалами.

- Отдельную категорию образуют легенды и мифы, связанные с памятником, поскольку они не связаны с ним материально, но наглядно демонстрируют его духовную связь с народом.

Приведенный список не является исчерпывающим. Он может расширяться и сокращаться в зависимости от уровня знаний исследователя. Но эта информация совершенно необходима для правильного понимания позиции памятника в истории культуры.

Внимание Плутарха к истории 200-летнего хранения афинянами корабля Тесея понятно. Даже в наше время такой длительный срок хранения потребует больших затрат и должен быть оправдан весьма вескими причинами. Но совершенно   непонятно поведение афинян, которые без видимых причин пошли на такие расходы.

В современном изложении Тесея в истории с Минотавром выглядит как выдающийся боец спецподразделения, который уничтожил врага своего народа - террориста на территории противника. Ариадна при этом играет роль прототипа Павлика Морозова.

В описании Плутарха Тесей – герой, живший в смутное время, участвовавший в Марафонской битве с персами примерно в 490 г. до н.э., в основном, применяя силу, боровшийся с разбойниками. Однако, Плутарх, приводя целый ряд противоречивых описаний контактов Тесея с царем Миносом от разных авторов, ни разу не указывает, что там было уничтожено такое существо, как Минотавр.

Примечательно также, что у Тесея, несмотря на многочисленные подвиги,  были сложные отношения с гражданами Афин. Так что даже после смерти он не сразу приобрел статус героя и народное почитание.

Последние замечания не имеют непосредственного отношения к проблеме подлинности памятника и его реставрации. Они сделаны для того, чтобы показать, что экспертная оценка с легкостью может оказаться ошибочной. Кроме этого, подробное изучение документов и легенд позволяет более надежно выявить  утраченные детали памятника и определить его место в истории культуры.

© А.Н. Чистяков 2015

 

© А.Н. Чистяков

Средняя оценка
(1 голос)
 
 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить настройки".
85
points

С большим удовольствием и интересом прочел данную статью. Радует тот факт, что есть люди, которых занимают вопросы методологии реставрации так как без них невозможна выработка критериев, а следовательно, и обоснованных управленческих решений без чего нынешняя реставрация пребывает в плачевном состоянии. Однако от славословий перейду к критике позиции автора.
История с кораблем Тесея - очень удачная находка, пока автор использовал ее в преамбуле. Использование в конце статьи просто затмила сам поднятый автором вопрос и, в результате, им не была высказана итоговая мысль. И я задаюсь вопросом: если автор написал статью с тем, чтобы вызвать полемику, то он этого добился. Молодец. Но уже в четвертом абзаце автор сделал заявку, которую надо было обосновывать, но он этого так и не сделал. Статья оказалась либо декларативна, либо не дописана. Лично я склоняюсь ко второму и причиной тому вижу увлеченность античной легендой.
Теперь по тексту. Второй абзац оканчивается объявлением "главного закона Природы – «Все проходит»". Однако это не "закон природы", сентенция человека (я не про автора, я говорю более широко), то есть его логическое построение и ничего более.
Основой четвертого абзаца является мысль автора "«прикосновение» к памятнику позволяет ему установить связь с автором произведения и другими своими прямыми и опосредованными предками". Отнюдь. Это не «иррациональное мнение», а метафизика. Вообще с использованием в методологии фетишисткой мотивации, гемеопатической, контактной, инициальной и прочих магий я не приветствую (почитайте Токарева). Одним словом, самый базовый посыл автора мне представляется самым уязвимым.
Чуть далее автор пишет "поэтому аутентичность, подлинность памятника". Нет, нет, уважаемый. Эти слова ни в коем случае нельзя ставить через запятую. Это принципиально разные категории: аутентичность – это объективная реальность, которая существует независимо от наличия человека/человечества здесь и сейчас, а подлинность – это категория, которая непосредственно связана с мнением человека здесь и сейчас. Аутентичность - это свойство артефакта, а подлинность - это интерпретация информации, которую может разглядеть в артефакте человек. Последнее особенно важно, в частности, на фоне Ваших последующих рассуждений об изменениях, которые произошли с артефактов в период его бытования. Наверное Вы знаете сколько раз была переписана Троица Рублева или Владимирская Богоматерь домонгольской поры из ГТГ. С точки зрения этики и эстетики тех времен все было сделано правильно. И действительно, для Церкви икона - это объект для поклонения, поэтому осыпающуюся икону могли вообще стереть до доски пемзой и заново написать на ней тот же сюжет. И это было нормально. Я не буду перечислять все те различия, которые имеются во взглядах Церкви и Музея, но именно по этой причине вопрос передачи церковных ценностей до сих пор не нашел своего решения.
А вот Ваше логическое построение "большинство памятников уже неоднократно подвергалось ремонту, и они формально являются более или менее хорошо сохранившимися моделями" из пятого абзаца я от Вас не ожидал. Модель – совершенно неуместный термин так как указывает на преднамеренность искажений. Модификация барочного интерьера храма Воскресения рокальной декорацией Растрелли-Бланка ни в каком смысле не стала моделью утраченного. в 1750-х изразцы, являвшиеся основу декорации храма патриарха Никона, заштукатуривались или разбивались и румпы остатков заштукатуривались. Какая уж тут модель!
И опят, в пятом абзаце Вы говорите о «контакте с предками». Объясните, пожалуйста, критика фетишизма и является основой Вашей методологической позиции? Слабо. Мотивация на "сохранение подлинности" могут иметь люди, которые никогда и не планируют посетить тот или иной исторический памятник, что демонстрируют сотрудники многочисленных институтов, комиссий, Рабочих групп, Инвесторы, Фонды, осуществляющие финансирование проектов и т.д. Вы наверное мне не поверите, но заверяю Вас, что это так и есть: в Европе, испытывающей сегодня трудности с переселенцами из мусульманских стран уже не менее ста лет регулярно издаются научные журналы по ориенталистике, внимание, во Франции (если помню правильно - 4), в Германии, Италии, Англии, Испании и так далее. А антикварные аукционы и магазины. Не думаете же Вы, что сотрудники Сотбис ездят по всему миру. Но при этом они очень хорошо весь мир знают и проблема подлинность - это прямая их работа.
И далее. Кто и где утверждал, что критерии должны строиться на «основе индивидуального восприятия»? Когда на аукционе платят суммы исчисляемые семью и даже восьмью нулями, ни о каком «индивидуальном восприятии» речи не может быть.
В седьмом абзаце Вы пишите: "следующие свойства подлинного памятника, определяющие его ценность" и, в частности, называете «Дух места». А что это такое? Я признаю, что у меня нет регулярного гуманитарного образования. Но такую формулу я не встречал ни в литературе, ни в устной речи более чем серьезных ученых (Лазарев, Литвинский, Акимушкин и др.) Разве так можно аргументировать?
В двенадцатом и последующих абзацах Вы возвращаетесь к легенде о Тесее. Это напоминает известную композиционную форму А-В-А, но для дела, по моему убеждению, оказалась помехой. Особенно не к месту Ваша сентенция о Павлике Морозове. Впрочем, в последнем абзаце Вы сами открыто пишите, что "Последние замечания не имеют непосредственного отношения к проблеме подлинности памятника и его реставрации". Ну тогда зачем они? Я ждал от Вас выводов относительно того что все же следует считать за подлинник или стоит лит вообще употреблять такое понятие. Ан нет. Из выводов только формула, которая никоим образом не имеет отношение к заявленной во втором абзаце теме: "подробное изучение документов и легенд позволяет более надежно выявить утраченные детали памятника и определить его место в истории культуры".
Прочитав последнее, я задался вопросом: у кого из нас нет гуманитарного образования? Вся история искусств просто набита примерами, которые разрушают ваш вывод. Например, только в этом или прошлом году искусствоведы начили говорить о том. что мы неправильно воспринимаем картину Васнецова "Аленушка". Но даже здесь искусствовед не стала называть вещи своими именами, а старалась избежать "скандала" в науке. Пока никто из искусствоведов не сказал об истинном положении со скульптурой Фальконе, именуемой в народе "Медным всадником". Вы правы, документы есть. И точно читал их не только я (например, письма Дидро, в которых он в очень грубой форме отзывается о работе рекомендованного им же Екатерине Великой Фальконе). Читайте сколько угодно, но оценки искусствоведов Вы нигде не найдете. А казус, который произошел при реставрации монументальной декорации упомянутого мной храма Воскресения? Понимаете ли, дело в том, что в отечественной искусствоведческой литературе не принято писать "стиль рококо", а принято писать "стиль елизаветинского барокко" (в таких случаях я доволен, что не гуманитарий и меня такой словесной лабуде никто не учил). Но вот в проекте, наверное из экономии, опускали слово "елизаветинское". В результате получилось, что в ходе реставрации генпроектировщик и генподрядчик смешали во едино стили барокко и рококо, что было справедливо по мнению докторов и кандидатов наук, так как они во всех документах и на всех обсуждениях назывались одним словом - "барокко". В результате сегодня памятник архитектуры и монументально-декоративного искусства навсегда стал неприличной смесью 17, 18, 19 и 20 веков (детали почему еще и 19 и 20 я опускаю). Я на Экспертных советах пытался образумить комиссию говоря друзья, мы создаем памятнику новый суррогатный образ. Я расскажу, что мне сказала одна из членов экспертного совета: "Кто здесь доктор наук, Вы или я?". А Вы пишите "Определить его место в истории культуры". Вот и определили.
И последнее. На позапрошлых "Лелековских чтениях" я делал доклад, 2/3 которого были посвящены проблеме сохранения подлинности. В ГосНИИРе есть мой доклад и они легко Вам могут его переслать. Я искренне желал бы услышать Ваше критическое суждение на предмет моих аргументов. Искренне. Потому, что считаю решение поднятой Вами проблемы очень важным делом.
С наилучшими пожеланиями,
С.С. Давыдов

С.С. Давыдов, художник-реставратор высшей квалификации

86
points

Ну я конечно идиот, что повелся на статью по методологии реставрации. Коллеги. Вы легко поймете уровень этого "специалиста" из его следующего текста:
"Говорят, что ее [Екатерину Великую] смертельно ранил польский мститель-карлик, который прятался под стульчаком, когда она, сидя на нем, справляла нужду. Эта версия выглядит довольно обоснованной, потому что стульчак был сделан из трона легендарных польских королей Пястов".
Вот где корни его интереса к легендам и особенно к их трактовкам типа "Версия" и "Довольно обоснованно". Душещипательная история анального поражения "легендарной императрицы" (формулировка А.Н.Чистякова) составляет почти 20 процентов текста статьи!
Похоже наш автор - экскурсовод. Они обожают всякую нелепицу, чтобы развлекать туристов. Помнится перл Миши Моргенштерна о "двухспальном мавзолее" (многие наверное не знают, что когда-то в мавзолее лежали Ленин и Сталин). Ну это хотя бы был прикол. А наш автор всерьез верит в "карлика под стульчаком".

С.С. Давыдов, художник-реставратор высшей квалификации

89
points

Мудрено все это, однако.

83
points

А Вы почитайте:
http://art-con.ru/node/6284

С.С. Давыдов, художник-реставратор высшей квалификации

89
points

Если Вы о методологии, то это действительно "мудрено". Кстати, знакомы ли Вы с интеллектуалом М.М.Зверевым. Вообще то он больше историк реставрации, но методологии не чурался. Если нет, то попытайтесь с ним потолковать. Полагаю после Зверева Вы действительно поймете, что такое "мудрено".

С.С. Давыдов, художник-реставратор высшей квалификации

 
 
Ошибка в тексте? Выдели ее мышкой и нажми   Ctrl  +   Enter  .
Система Orphus

Если вы обнаружили опечатку или ошибку, отсутствие текста, неработающую ссылку или изображение, пожалуйста, выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет отправлено администратору сайта.

ЕЖЕГОДНЫЙ КОНКУРС ЛУЧШИХ РАБОТ ВЕРНИСАЖА И ВЕБ-ПОРТФОЛИО

БИБЛИОТЕКА РЕСТАВРАТОРА

RSS Последние статьи в библиотеке реставратора.

НазваниеАвтор статьи
УЧЕБНИК РУССКОЙ ПАЛЕОГРАФИИ (1918) Щепкин В.Н.
МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНИКА ВИЗАНТИЙСКОЙ РУКОПИСНОЙ КНИГИ Мокрецова И. П., Наумова М. М., Киреева В. Н., Добрынина Э. Н., Фонкич Б. Л.
О СИМВОЛИКЕ РУССКОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВЫШИВКИ АРХАИЧЕСКОГО ТИПА Амброз А.К.
МУЗЕЙНОЕ ХРАНЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ (1995) Девина Р.А., Бредняков А.Г., Душкина Л.И., Ребрикова Н.Л., Зайцева Г.А.
Современное использование древней технологии обжига керамических изделий Давыдов С.С.