Что Вы считаете ГЛАВНЫМ в процессе реставрации? (2015)


99
points
Замедлить разрушение
13% (199 голосов)
Восстановить авторский замысел
10% (150 голосов)
Привести в экспозиционный вид
4% (59 голосов)
Сохранить подлинность
20% (299 голосов)
Найти грань между подлинностью и восполнением
17% (261 голос)
Сохранить налёт времени
2% (27 голосов)
Не навредить
32% (476 голосов)
Воздержался
2% (37 голосов)
Всего голосов: 1508

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить настройки".
80
points

Вопросы не корректные. Естественно надо сохранить подлинность, налет времени и привести в экспозиционное состояние, по крайней мере с металлом дело обстоит именно так.

Илья

77
points

Все пункты в процессе реставрации кроме "Воздержался" важны. Странный опрос))

76
points

Многие предложенные позиции практически синонимичны.

Подпись ещё не родилась.

77
points

Ели это не археология то все пункты верны! Выбрать невозможно.....

79
points

Из всех этих пунктов надо выбрать приоритетный для респондента.

79
points

bakuvi пишет:
Ели это не археология то все пункты верны! Выбрать невозможно.....

интересно, как понять, что авторский замысел художника( например) был именно таким, каким его представил реставратор? а если при этом еще взять в расчет изменение материалов во времени...??
Произведение уже НИКОГДА не сможет вернуться в свое начальное состояние... как бы мы все не старались это сделать))

71
point

Сергей Сергеевич пишет:
Пользователь Сергей Сергеевич отправил сообщение, используя форму контактов:
Дорогие друзья
Ваш вопросник "Что Вы считаете ГЛАВНЫМ в процессе реставрации?" привлек мое искреннее внимание. Мне кажется, что автор данного вопросника, не понимал, что фактически сама тема является основной в методологии реставрации "конечная цель реставрационного вопроса" и на сегодняшний день не имеет своего общепринятого окончательного решения (если не считать "не навреди"), а набор вопросов софистичен? То есть этот вопросник как минимум не для формирующихся как личности реставраторов. Если у вас в редакции нет крепких специалистов по методологии реставрации, то аккуратнее относитесь к таким вещам и обязательно прокачивайте их среди опытных реставраторов.
Теперь о деталях:
Что Вы считаете ГЛАВНЫМ в процессе реставрации?
- Замедлить разрушение
- Восстановить авторский замысел
- Привести в экспозиционный вид
- Сохранить подлинность
- Найти грань меду подлинностью и восполнением
- Сохранить налёт времени
Среди перечисленных вопросов нет ни одного, соответствующего "конечной цели реставрационного процесса". То есть выбирать не из чего. К примеру, "замедление разрушения является задачей превентивной консервации.Восстановить "авторский замысел в принципе нельзя".
Более того, любая реставрация не реконструкция, а интерпретация контента. Приведение экспоната не просто задача "косметической реставрации", но и полный аналог "потемкинских деревень".
"Сохранение подлинности" это не цель, а условие. "Поиск грани" - пустая затея. Наличие грани неотделимое свойство любого вмешательства, как интерпретации.
"Налет времени" - что-то из области романтизма романой для барышень 19 столетия.
То есть я хочу сказать, что если у задачи не имеет ни одного хотя бы потенциального решения - это не задача.

Вопрос задан в динамической форме, а вы его сводите в статические понятия к "конечной цели реставрационного процесса". Объект реставрации здесь ни при чём. Процессы взаимодействуют, надо выбрать любимый.
"То есть этот вопросник как минимум не для формирующихся как личности реставраторов." - именно так. Большая часть респондентов - непрофессионалы, поэтому понятия "для барышень 19 столетия". Заставить думать респондента, особенно когда он видит результаты - вот задача опроса.
"Налет времени" - почитайте у Яхонта про патину.
Пункт "не навредить" вставлен в опрос. Спасибо.

75
points

Я приношу свои извинения, что первое письмо отослал в формате частного сообщения.
Вместо "конечная цель реставрационного вопроса" прошу читать "конечная цель реставрационного процесса". Виноват, это моя описка. Теперь по сути.
Inform пишет "Вопрос задан в динамической форме, а вы его сводите в статические понятия [...]". И следом идут два потрясших меня заявления видимо программного характера: "Объект реставрации здесь не причем" и "Процессы взаимодействуют и надо выбрать любимый". Простите за рефлексию, но последнее напомнил мне, что я давно не пил холодную водку под горячие пельмени. Уважаемый inform, ну скажите на милость, каким образом может быть любим процесс "восстановления авторского замысла", если такое "восстановление" в принципе не возможно. На последних Лелековских чтениях в 3-х или даже 4-х докладах звучала тема "восстановления авторского замысла". В одном из докладов даже была сделана ссылка на международный документ. Я перечитал его на официальном сайте, на английском языке и хотя, вероятно, владею английским хуже докладчика, но настаиваю, что в цитируемом ею документе об «авторском замысле» нет ни слова. Безотносительно к какому-либо документу, надо понимать, что проблема «восстановления авторского замысла» - это проблема методологическая и она имеет отрицательной решение. То есть авторский замысел восстановлен быть не может. Не вдаваясь в детали скажу коротко об одной из сторон этого явления: «авторский замысел» - результат продолжительного (даже если он решается спонтанно – открытия делаю только подготовленные умы) интеллектуального (то есть не вербального) процесса и уже по одному этому он не имеет вербального соответствия. Таким образом, один из семи вопросов отпал.
"Замедлить разрушение". А что, у нас в стране найдется хотя бы десяток реставраторов, которые знают, как это делается? "Замедление разрушения" - это вопрос управления энтропийными процессами. В советское время, когда в реставрацию пришли люди, у которых первое образование было техническое, действительно появилось некоторое количество практических разработок, в которых фактически реставратор вмешивался в темп энтропийных процессов. Но все работали порознь, мало взаимодействуя друг с другом. В результате к моменту разрушения страны и разрушению реставрационной службы эти усилия не успели перерасти в направление. Сегодня я не вижу новые работы в этом плане, производимые новой группой новых специалистов. И тем более я не вижу, чтобы были основания считать данную формулу предметом возможного предпочтения и попадания в Ваш вопросник. Для молодых реставраторов могу назвать несколько имен лично мне известных реставраторов с техническим образованием, которые фактически занимались, в том числе, в направлении управления энтропией: Хазанова, Строганова, Шемаханская, Грабар. Ну и Ваш покорный слуга. Так что из семи осталось пять вопросов.
"Сохранить подлинность" имеет только одно решение: всякая реставрация – это интерпретация. Именно по этой причине в свое время В.Н.Лазарев сильно критиковал М.В.Алпатова: тот изучал иконы в состоянии «после реставрации». Так что вопрос о "подлинности" не актуален и его можно исключить из Вашего вопросника. Осталось четыре вопроса. И так далее.
"Сохранить налет времени", то есть патину. Упомянутая мной Грабар раскрыла от патины дагерротипы с изображениями молодого Л.Н.Толстого. А как Вы считаете, надо было отдать предпочтение патине? Или "оловянная чума". Это не проблема. Это беда. И здесь судьба патины решается однозначно. Что называть патиной и как ее оценивать? Лет 50 назад я впервые помогал укреплять раннесредневековые росписи и впервые узнал, что перерезанные чертой горла фигур настенной росписи Афрасиаба и выколотые персонажам росписи глаза реставраторы называли патиной. Как можно ставить такой вопрос перед молодыми реставраторами? Очевидно, что какая то патина подлежит сохранению, а какую то следует удалить. Теперь, по причине, что на вопрос о патине имеются 2 ответа, остается рабочими только три вопроса.
«Не навредить» – это аксиома, а аксиома не может быть главным или второстепенным вопросом. Аксиома просто есть и есть всегда. Остались два вопроса.
В итоге, я по-прежнему остаюсь на критическом отношении к вопроснику, так как для меня оставшаяся пара, «Привести в экспозиционный вид» и «Найти грань меду подлинностью и восполнением», по моему мнению, плохо поддается выбору.
Когда-то давно, в 96-ом, на Зигилевских чтениях ругали «статичность золотого сечения ". Через 20 лет я слышу рефрен той же песни. "Статичная" проблема "конечной цели реставрационного процесса", в нынешних условиях становления "новой" реставрации, более чем актуальная тема. Приступать к реставрации не имея представления, куда ты поведешь процесс и чем ты его завершишь - авантюризм, противоречащий принципу, упомянутому в Вашем же списке вопросов, «не навреди». Это реставрация, эмпирическая наука, а не сказка «Пойди туда – незнамо куда, принеси то – не знамо что». А ведь именно таким образом сегодня повсеместно ведется проектирование и сопровождение реставрационных работ на памятниках монументальной декорации. Вы только посмотрите, как с десяток различных архитекторов проектировали и вели надзор за реставрацией фасадов и интерьеров храма Воскресения Нового Иерусалима. В итоге они привели памятник к состоянию, в котором он никогда (!) не был: в нем одновременно присутствуют черты 17, 18, 19, 20 и 21 веков. Вы представляете себе эту гремучую смесь? Растрелли, кардинальным образом переделавшим интерьер, первоначально стер в интерьере все черты стиля барокко и лишь затем создал интерьеры в стиле рококо. Кстати авторы проекта реставрации, не обремененные определением "конечной цели реставрационного процесса" заодно, в своей работе, не решили ни один из поставленных Вами вопросов. Вот где надо начинающим реставраторам учиться, как не надо работать. Утрата памятника такого масштаба – не велика ли цена за недооценку значимости определения «конечной цели реставрационного процесса». В нашем деле обязательно необходим камертон (статичен он или динамичен – не важно), чтобы вместо реставрации памятника в стиле барокко не делали реставрацию в стиле фьюжн.

С.С. Давыдов, художник-реставратор высшей квалификации

74
points

Различные варианты движимых и недвижимых памятников требуют различных решений в их реставрации. Объект представления у каждого респондента свой.
Опрос создан для выявления направления этих решений у широкого круга пользователей от дилетантов до специалистов. И подстраивается под понятные им формулировки.
Свои "любимые" направления в этом процессе каждый реставратор сознательно или подсознательно все равно будет вносить своим авторством.
Главная задача опроса: выявить предпочтения в этом процессе за год и понять, куда катится отрасль.
Проблема "авторского замысла" существует и ее надо озвучить. Почти каждый заказчик реставрации хочет видеть в памятнике новый предмет или хотя бы его "экспозиционный вид". На "экспозиционный вид" соглашаются все реставраторы, а для этого им нужно примерно понять идею автора.
"Замедлить разрушение", "сохранить подлинность", "найти грань", "не навредить" и т.д. – это набор парадигм, которых надо озвучить, для расширения кругозора пользователя. Это Интернет и он доступен всем, не только специалистам. Суть опроса – пропаганда реставрационных норм. С вами соглашусь, пункт "сохранить подлинность" - ни о чем, но это призыв. Если человек под ним подписался, то он начинает его осмыслять. А значит - процесс запущен.
Теперь по поводу динамики и статики.
Есть выраженная идея памятника - она статична и его жизнь - она динамична.
Жизнь динамична, а цель - это направление динамики. Цель не относится к статике, это направление движения, набор условий для нейтрализации проблемы. И заметьте, условия цели могут корректироваться и редко когда выполняются на 100%.
Жизнь ментально с каждым поколением вносит изменения в идею памятника. Здесь на страже стоят искусствоведы. А реставраторы стоят на страже физических и химических процессов деградации памятника.
Жизнь памятника - периодичная динамика от хранения к реставрации. Не учитывая хранения, бесполезна реставрация. "Замедлить разрушение" – это комплекс мероприятий, с которыми реставратор тесно связан.
Нет конечной цели в этом процессе, за исключением гибели памятника. Завершенный процесс – это вредная иллюзия.
Реставрация фасадов и интерьеров храма Воскресения Нового Иерусалима – является ярким выражение современной эклектики. Слабость архитектурной реставрации. Триумф денег и посредственности. Но это памятник, выражающий уже идею нашего времени. Поэтому имеет место быть.

73
points

Позволю себе не согласиться с некоторыми Вашими выводами.
так в реставрации графики одной из серьезнейших проблем по сей день является повышенная кислотность документов советского (и не только) периода. Подобные документы отличаются особой хрупкостью и ломкостью, а потому для реставратора, который с ними работает основной задачей становится "замедление разрушения" т.е. нейтрализация кислотности этих самых документов и создание в них некоторого щелочного резерва. Можно , конечно, этого и не делать......, а просто "заделать дырки", сдублировать ..(..) в общем привести к экспозиционному виду.. - красиво, НО НЕНАДОЛГО, т.к. причина разрушения не устранена. Подобных примеров великое множество в самых разных областях реставрации.
Опять таки любой памятник (картина, рукопись, здание......и т.д) - это документ времени, состоящий из множества элементов. Любое реставрационное вмешательство изменяет эти элементы (все или их часть) как на физическом, так и на химическом уровне, а потому лично для меня одной из задач моей работы является максимально возможное сохранение подлинности максимально возможного количества элементов т.е. минимализм)))
Отсюда вывод - все очень индивидуально.
опрос хороший , во всяком случае наводит на размышления. Мне , например, интересно было увидеть какое количество выбрало "восстановление авторского замысла"

 
 
Ошибка в тексте? Выдели ее мышкой и нажми   Ctrl  +   Enter  .
Система Orphus

Если вы обнаружили опечатку или ошибку, отсутствие текста, неработающую ссылку или изображение, пожалуйста, выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет отправлено администратору сайта.

ЕЖЕГОДНЫЙ КОНКУРС ЛУЧШИХ РАБОТ ВЕРНИСАЖА И ВЕБ-ПОРТФОЛИО

БИБЛИОТЕКА РЕСТАВРАТОРА

RSS Последние статьи в библиотеке реставратора.