ПРО+Не используйте методические пособия в качестве самоучителя. Вам в помощь представлены эксперты и мастера реставраторы.
 
Давыдов С.С.

Данная тема, в формате обратимость материалов, не только не нова, но и нашла в свое время горячее обсуждение в кругу искусствоведов и специалистов по методологии реставрации. Однако мое, художника-реставратора, обращение к непростой проблеме обратимости было инспирировано двумя обстоятельствами: известной дискуссией В.Н. Лазарева и М.В. Алпатова сводимую к мысли Лазарева, что "икону нельзя изучать после реставрации" и позицией А.В. Ивановой, сводимой к ее жесткому заявлению, цитирую, «разговоры об обратимости материалов – это вульгаризация темы». Честно говоря, мне потребовалось не один год для того, чтобы осознать глубину позиции Антонины Васильевны и сегодня, занимаясь памятниками монументальной декорации (я начинал как реставратор станковой живописи), я вижу тому, то есть «вульгаризации», бесчисленное число отрицательных примеров. Ниже я постараюсь в тезисной форме раскрыть природу реставрационной нормы "Обратимость в реставрации" в ее современном прочтении.

Последнее время в России стало модным заниматься теорией реставрацией. И кажется, наиболее часто обсуждаемой темой становится интерпретация понятия подлинность в контексте реставрации. С моей точки зрения проблемой известных на этот счет публикаций (в печатной или изустной форме) являются: 1. сами факты обращение к столь важной и тонкой теме без наработки нынешней «теории реставрации» понятийного аппарата и устойчивой терминологии, 2. наличие вольных переводов основополагающих международных документов в части использования в них формул, связанных с понятием подлинник, а именно формулы «первоначального замысла» привязанной к «Конвенции» ЮНЕСКО от 1972 года которой, в доступных мне русском и английском вариантах текстах, не имеет места быть, а также 3. абсолютный отрыв между декларируемой позицией и практической работой ряда нынешних руководителей реставрационной отрасли претендующих на положения лидеров отечественной «теории реставрации». На этом фоне вашему вниманию предлагается работа, выполненная в понятиях и терминах методологии реставрации, которая сформировалась к 80-м годам прошлого века.

Впервые некоторые элементы предлагаемого фрагмента методологических разработок были использованы в качестве обоснования подходов, которые применялись при реставрационных работах на памятниках тимуридской настенной живописи в 80-х годах. К этому времени сложилась ситуация, при которой в Самарканде на памятниках монументального и декоративного искусства эпохи тимуридов, одного непродолжительного исторического периода, но наиболее емкого в художественном и технологическом отношении периода мирового монументального искусства, одновременно работали 4 различные группы реставраторов монументальной живописи (одна из Ленинграда, две из Москвы и одна из Ташкента) каждая из которых трактовала памятники одной стилистической и технологической эпохи столь различными способами, что само вызвало вопрос: а имеются ли объективные основания для принятия решений относительно содержания и конечного итога реставрационного процесса, которые не будут зависеть не от личностных, образовательных, эстетических и технологических пристрастий того или иного реставратора, реставрационной школы или этапа развития реставрационной идеологии? Итоги исследований по данной теме были в частности опубликованы на одном из заседаний Методического совета при Министерстве Культуры СССР в 1989 году, а также, в качестве «Приложения» к пакету документов на аттестацию, были переданы в архив Министерства культуры. По прошествии многих лет некоторые элементы данной методологической разработки (или как теперь это называется – «теории реставрации») претерпели корректировку, но основные черты не только сохранились, но и усилились. В частности это касается того обстоятельства, при котором главный объект изучения методологии реставрации – это подлинник, который диктует подходы в отношении содержания и технологии реставрационного процесса. Предлагаемый вашему вниманию доклад является тезисным изложением одного из разделов данной работы по методологии реставрации.

 

1. Каждое произведение искусства является носителем физического (материалы и технологии) и метафизического контента. Физический контент одновременно воспроизводит как индивидуальные черты технологической и эстетической привязанности мастера, создавшего данное произведение, так и типичные черты доминирующих во времена создания произведения искусства тенденции технологии и эстетики некой группы/школы мастеров, работавших в конкретное время и конкретном месте, к кругу которых принадлежал автор данного произведения.

2. Индивидуальные черты перестают быть воспроизводимы с момента физической или творческой смерти их носителя потому, что являются проекцией суммы его уникальных личностных качеств: эстетических переживаний, образовательного ценза, тактильного опыта, технологических предпочтений и мн.др. Доминирующие во времена создания данного произведения искусства тенденции, а значит – типические черты, в отношении их физического контента, например, художественных материалов, характера их обработки, формы произведения, воспроизведенный на произведении рисунок, цветовая палитра, фактура, блеск и пр., не являются уникальными, неоднократно воспроизводились неопределенным числом представителей данной школы в прежние времена и потому доступны для повторения в текущем и последующем времени.

3. Со временем, физический контент, в процессе бытования произведения, претерпевает модификацию, в связи с чем, тот приобретает новые качества, именуемые историческим контекстом. В связи с формированием исторического контекста, в ходе которого произведение подвергается стихийной (самопроизвольные процессы старения и разрушения материалов которые в сумме приводили, например, к изменению цвета, прозрачности, блеска и пр.) и направленной модификации (проявления иконоклазма, атеистического сознания, вандализма, реставрационного вмешательства и пр.) произведение искусства переходит в категорию памятник искусства.

4. При этом памятник сохраняет статус подлинника, сформировавшегося на момент создания произведения, пока и поскольку в нем сохраняется его физический контент, который является носителем метафизического контента.

5. В этом смысле подлинник является культурологической константой, а памятник - консервантом культуры.

6. Любые привнесенные в подлинник в ходе реставрации модификации не обладают статусом подлинника по отношению в памятнику. Они лишь являются технологической и эстетической точкой зрения текущего времени на подлинник и актуальны только на текущий период, до появления иной технологической и эстетической точкой зрения. То есть, как продукт сменяющих друг друга технологических и эстетических тенденций они, модификации, не имеют отношения к контенту произведения, но имеют отношение к измению его контекста. Поскольку реставрационное (в отличии от консервационного) вмешательство не является обязательной мерой, принципиально важно, чтобы в ходе реставрационного процесса характер вмешательства, который вмещает в себя сумму применяемых технологий, компетентность реставрационного контингента, наличия и содержания формулировки конечной цели реставрационного процесса и др., объем контента сохранялся и были созданы условия, которые обеспечивали объекту реставрации защищенность в ходе последующего бытования памятника (использования, исследования, экспонирования, а также, для движимых объектов реставрации, упаковки, транспортирования и монтажа) исключающие уменьшение контента.

7. По этой причине, все модифицирующие подлинник воздействия, формируемые как замысел реставратора должны обладать качеством обратимости. Главным из них следует считать требование доступности памятника к повторной реставрации вне зависимости от примененной в тот или иной период развития реставрации технологии. Однако важнейшей, на мой взгляд, формой выражения требования обратимости является требование к замыслу реставратора быть в любое время доступным к освобождению памятника от контекста связанного с реставрационным вмешательством. Впрочем, последнее возможно только при применении обратимых методов/технологий реставрации. Парадокс заключается в другом. Следует исследовать и сформулировать мнение относительно статуса исторического контекста, так как уже давно отмечено, что в полемике постоянно устанавливается тождество статуса контекста к статусу контента и, в результате, в конечной цели реставрационного процесса интересы сохранения контента становятся в зависимость от псевдо-необходимости сохранения исторического контекста. То есть содержание понятия памятник не просто постоянно расширяется за счет прибавление к нему всех последующих этапов бытования, включающих в себя, в том числе, явления вандализма и профессиональной безграмотности, а происходит относительное уменьшение объема контента по отношению к контексту и, соответственно, доли подлинника в материальном статусе памятника.

 
Художник-реставратор высшей категории, Сергей Сергеевич Давыдов
P.S.

Хочется подчеркнуть, что использованная автором терминология, в частности такие термины как «индивидуальное», «типичное», «модификация» и пр., активно использовались многими другими реставраторами, технологами и исследователями периода «методологии». Впрочем, не исключено, что это связано с тем обстоятельством, что многие из тех, кто тогда активно работал в реставрации, как и автор настоящего сообщения, кроме реставрационного, в качестве первого имели техническое образование, которое в большой степени дисциплинировало язык, применяемые языковые формулы, методы обоснования, а также формализовало угол зрения на формулирование и методы решение проблем. В качестве примера таких авторов я бы назвал М.М. Наумову и ее замечательный труд «Краски средневековья».

Первоисточник: 
Еще раз об обратимости реставрации. С.С. Давыдов - Лелековские чтения 2014
Информисточник: 

Давыдов С.С.

 
 
 
 
Ошибка в тексте? Выдели ее мышкой и нажми   Ctrl  +   Enter  .

Стоит ли самостоятельно реставрировать непрофессионалу? (2018)


  1. Технические операции требуют профессиональных навыков.

  2. Представить ход работы - это одно, а сделать - совсем другое.

  3. Не каждому памятнику пригодны стандартные методики реставрации и хранения.

  4. Некоторые методики устарели из-за выявленных деструктивных последствий.

  5. Неверно подобранные материалы сразу или в будущем нанесут вред памятнику.

  6. Если возвращаете памятнику утраченную красоту, то сохраняете ли его подлинность?

________________

В этих и во многих других вопросах разбирается только квалифицированный специалист!
  • Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы.
  • Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
  • Обучайтесь под непосредственным руководством опытного наставника.

 

Что Вы считаете ГЛАВНЫМ в процессе реставрации? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)

«Дружба — личные взаимоотношения между людьми, основанные на общности интересов и увлечений, взаимном уважении, взаимопонимании и взаимопомощи». (Дружба—Википедия)

«Знакомство — отношения между людьми, знающими друг друга». (Знакомство—Викисловарь)

ЕЖЕГОДНЫЙ КОНКУРС ЛУЧШИХ РЕСТАВРАЦИОННЫХ ОТЧЕТОВ И ДНЕВНИКОВ
Система Orphus

Если вы обнаружили опечатку или ошибку, отсутствие текста, неработающую ссылку или изображение, пожалуйста, выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет отправлено администратору сайта.