ПРО+Не используйте методические пособия в качестве самоучителя. Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на форуме.
 

РЕСТАВРАЦИЯ КОЛОКОЛЬНИ ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЫ В ЗАГОРСКЕ

Сенатов Г.Ф.

Вначале 1950 года Центральной проектно-реставрационной мастерской Академии архитектуры СССР было поручено руководство работами по реставрации колокольни Троице-Сергиевой лавры в городе Загорске. Производство всех строительных работ было возложено на Хозяйственное управление Московской патриархии, являющейся непосредственным пользователем памятника. Срок окончания работ намечался на конец строительного сезона 1950 года.

Причиной, побудившей Хозяйственное управление принять экстренные меры к ремонту колокольни, было начавшееся энергичное разрушение ее белокаменного декора, в результате которого отмечались неоднократные падения камней с высоты третьего яруса.

Колокольня Троице-Сергиевой лавры, завершающая своей стройной вертикалью архитектурный ансамбль монастыря, по праву считается уникальным памятником середины XVIII века (рис. 1).

1. Колокольня Троице-Сергиевой лавры после реставрации. Снимок 1950 г.

К настоящему времени исследованиями А. И. Михайлова 1 документально установлены авторы проектов, время строительства, а также степень участия в нем разных лиц. Первоначальный проект трехъярусной колокольни был составлен в 1740 году петербургским архитектором Шумахером. Строительные работы развернулись в 1741 году под руководством И. Мичурина. В 1753 году, когда колокольня была почти закончена, был утвержден проект Д. Ухтомского, предложившего надстроить колокольню двумя ярусами, не ломая и не изменяя уже возведенное сооружение.

Копия первоначального проекта в лаврском альбоме 2 (рис. 2) и сделанная на том же чертеже подвижная наклейка (рис. 3) показывают изменения, внесенные Ухтомским в композицию колокольни при сохранении всех трех ярусов, уже существовавших к тому времени. Полностью колокольня была закончена только в 1769 году.

2. Первоначальный проект колокольни. Арх. Щувдуер (Музей лавры).

3. Проект колокольни. Арх. Д. Ухтомский (Музей лавры).

Памятник в основном сохранил свой первоначальный вид. Изменения, введенные за время его двухвекового существования, лишь в очень незначительной степени исказили его архитектурный облик.

При обследовании памятника и в процессе работ все позднейшие наслоения были нами установлены. Но по разным причинам удаление их не всегда оказывалось возможным.

По проекту первый ярус (рис. 4) был задуман с четырьмя открытыми портальными арками, к которым вели четыре наружные белокаменные лестницы, симметрично расположенные по странам света. В настоящее время восточная и западная арки заложены, а южная и северная закрыты коваными железными дверями.

4. Первоначальный план первого яруса колокольни (Музей лавры).

Импозантность крестообразного в плане внутреннего пространства первого яруса нарушена возведением двух кирпичных стенок для устройства нескольких изолированных помещений (рис. 5).

5. Современный план первого яруса. Обмер 1950 г. (чертёж В. Григорьева).

К моменту реставрации 1950 года существовала лишь одна лестница на южном фасаде, выполненная кустарно из кирпича на цементном растворе и не соответствовавшая по своей форме проекту. На северном же фасаде несколько положенных друг на друга камней служило для входа в здание 3.

Раскрытие нижнего яруса, благодаря которому был бы достигнут значительный зрительный эффект, в настоящее время неприемлемо с точки зрения эксплуатации и поэтому в задачу мастерской не входило.

Раскопками грунта на южном и северном фасадах было установлено, что первоначально обе лестницы по размерам и конфигурации отвечали проекту. По найденным маячным камням и остаткам старого фундамента нами была восстановлена лестница на южном фасаде. Белокаменные ступени обработаны по аналогии со ступенями лестниц, сохранившихся у других памятников архитектуры середины XVIII века. Наступившие морозы не дали возможности восстановить вторую лестницу.

* * *

Изначально открытое гульбище над первым ярусом позднее было превращено в низкое чердачное помещение (рис. 6). Недостаточная гидроизоляция площадки и промокание сводов вызвали устройство над гульбищем железной кровли по металлической конструкции, состоящей из железнодорожных рельсов в виде наслонной системы со стойкой в середине пролета. При этом белокаменный пол площадки заменили цементным с асфальтировкой.

От раскрытия гульбища, крайне желательного с точки зрения реставрации памятника, в 1950 году пришлось отказаться. Мастерская и заказчик не располагали материалом для устройства вполне надежной гидроизоляции, а восстановление белокаменного покрытия в этих условиях было очень сложной и большой по объему работой.

Руководствуясь соображениями лучшей сохранности памятника, было решено также оставить и покрытие кровельным железом, устроенное поверх белокаменных полов трех верхних ярусов.

Неизменным пришлось сохранить и то положение, при котором во втором ярусе вырезаны центральные части диагональных перекрещивающихся подпружных арок и часть покоившегося на них свода для укладки в этом месте крестообразно друг над другом мощных клепаных балок (рис. 6) для огромного главного колокола весом около 4 600 пудов. Тем самым искажена сущность перекрытия, а балки, жестко заделанные в столбы, несомненно, передают им колебания, отрицательно влияющие на строение в целом.

Неприемлемой оказалась и ликвидация деревянного настила в третьем ярусе, устроенного в позднейшее время для колокольного звона, на высоте 4—5 м от пола. Деревянный балясник псевдоклассической формы, ограждающий настил по периметру, неприятно контрастирует с основным монументальным балясником, связанным с архитектурой колокольни. Свое требование сохранить этот настил заказчик аргументировал спецификой техники колокольного звона.

Конечно, отпадал вопрос и о замене существующих в настоящее время часов, диск циферблата которых не умещается в отведенной для них круглой нише 4 и поставлен с отступом от плоскости стены на 20—25 см, причем закрывает все орнаментальное обрамление ниши. Часы установлены в 1903 году фирмой Филиппова. Они находятся в исправном состоянии, обладают часовым боем и курантами.

Большой вред памятнику был нанесен в начале XX века, когда известковую штукатурку фасадов заменили цементной состава 1 : 2 (портланд-цемент). Вредное действие цементной штукатурки на лицевую поверхность кладки отмечено как закономерность во многих памятниках архитектуры.

Весь белокаменный декор при предыдущих ремонтах был выкрашен масляной краской с предварительной обработкой поверхности камня горячей олифой. В результате были утрачены оттенки естественного камня и декор получил однообразную, унылую сине-серую поверхность, лишенную теплого колорита, свойственного известняку. Пропитка же горячей олифой на глубину 4—5 мм изменила к худшему и физические свойства белого камня, нарушив нормальный влажностный режим и образовав при этом подпромасленной коркой слой камня с разрыхленной и ослабленной структурой.

Кроме того, во время неоднократно производившихся ремонтных работ при очистке белокаменных деталей от загрязнения было допущено снятие значительного поверхностного слоя камня. В результате у колонн утрачен энтазис, а также имеют место многочисленные утраты и несоответствие в одном и том же ряду кладки. Можно с уверенностью сказать, что многие детали памятника дошли до нас в уже измененном виде.

Прочность самого сооружения в целом не внушает никаких опасений, так как серьезных деформаций не было замечено за исключением стабилизовавшихся старых трещин первого яруса, видимо, образовавшихся вслед за возведением двух новых ярусов. Но весь белокаменный декор подвергся сильнейшему разрушению вследствие воздействия осадков на незащищенные поверхности и в результате некоторых конструктивных особенностей.

Первая причина (эрозия) вызвала разрушения, обнаруженные в карнизах, тягах, наличниках, сандриках, архивольтах и других элементах декора, лишенных покрытий. Второй причиной (конструктивной) можно объяснить разрушения в колоннах второго, третьего и четвертого ярусов, в арках, перекрывающих проемы четвертого яруса, и в аттиках над колоннадами.,

В памятнике, полностью сохранившем свою историко-художественную форму, естественно, не требовалось углубленных исторических изысканий, необходимых при реставрации памятников, утративших вследствие бесчисленных наслоений свой первоначальный облик. Поэтому работа ЦПРМ сводилась в основном к трем моментам 1) исследование конструктивных особенностей сооружения, характера разрушений и определение их причин; 2) восстановление утраченных архитектурно-художественных элементов декора; 3) отыскание первоначального колера для окраски.

Изучение конструкций колокольни и ее элементов привело к следующим выводам.

Основные четыре угловых пилона, образуя уступы в каждом из ярусов, постепенно уменьшаются в объеме (рис. 6) На верхнем ярусе, который воспринимается как ажурная беседка, они превращаются в высокие тонкие угловые столбы, на которые опираются четыре арки (рис. 7). Террасообразные уступы в кладке расположены с наружной стороны колокольни и служат основанием для колоннад. Таким образом, колонны являются лишь декоративным элементом и несут только ограниченную нагрузку — раскреповку антаблемента, аттик и завершающие его белокаменные вазы.

7. Схематический чертеж фасада (чертеж автора).

6. Схематический разрез колокольни (чертеж автора).

При работах была раскрыта и конструктивная система колонн. Внутри ствола колонны поставлен металлический стержень — сердечник 70х70 мм (насколько можно судить по его размеру в настоящее время, т. е. без учета на потерю от коррозии). Стержень проходит через пьедестал колонны, весь ствол, капитель и заделан в архитраве. Глубину и характер заделки стержня не удалось установить, архитравы, находившиеся в хорошем состоянии, не подлежали разборке. Внизу пьедестала уложена металлическая плита толщиной 30 мм, на которой и укреплен нижний конец стержня (кузнечная сварка). Часть стержня, проходящая через ствол колонны, скреплена со стеной заложенными в ней двумя жесткими распорками из железа 40х60 мм. В нижней части архитрава для создания опор нависающим камням карниза проложено полосовое железо. Есть все основания предположить наличие в архитраве закрепления стержня, аналогичного по жесткости закреплению его в пьедестале. Отсюда —вывод о неизменяемости системы колонн при возможных усадках кирпичного массива, с которым колонны связаны опорой и архитравом. Террасовидность здания дает возможность рассматривать работу колонн поярусно, т. е. как нагруженных лишь деталями весом примерно 5—6 т для одной колонны в условиях разрезной системы, что дает напряжение (без учета продольного изгиба) около 2 кг/см2. Отношение диаметра колонн к их высоте 1 • 10— 1 • 12 является нормальным для каменных столбов и не вызывает сомнения в прочности. Тем не менее в теле колонн, в плоскости поперечного сечения, обнаружена сеть радиальных трещин, указывающих на раздробление материала, вызванное непредусмотренной перегрузкой, и полное разрушение камней в верхней части ствола. Зафиксировано расширение швов на внешней стороне кладки колонн, выгиб их наружу и восходящие трещины на нижней части архитрава. Это указывает на реактивное усилие, вызвавшее появление отрицательного момента в месте примыкания архитрава к массиву (рис. 8) Все это в целом определяет наличие непредусмотренного напряжения (сжатие), которому подвергались колонны ярусов, следствием чего и явилось их разрушение. Но что же вызвало это сжатие? Основной причиной разрушения можно считать действие усадочных явлений в кирпичном массиве при неизменяемости высоты металлокаменной конструкции колонн и отсутствии гнезд на усадку. Обратив внимание на различие в количестве швов колонны и кирпичной кладки, с которой она соединена через зажим между обрезом в подошве и архитравом в вершине, мы пришли к этому заключению следующим путем: высота кирпичного массива в ярусе до архитрава 8,5 м, высота колонны также 8,5 м. При высоте ряда кирпичной кладки 8 см количество швов в кирпичном массиве 850:8=106. При высоте каменных блоков 25 см количество швов в колонне 850:25 = 34. Общая высота швов кирпичного массива 1,2x106 = 127,2 см. Высота же швов колонны 0,8X34 = 27,2 см. Если допустить, что при усыхании известкового раствора высота шва сокращается на 1/20 своей толщины, то можно вычислить разницу высот кирпичной кладки и колонны к концу усыхания раствора. Для стены усушка будет равняться 127,2 : 20=6,3 см, а для колонны 27,2 : 20 =1,36. Полученная разница почти в 5 см (6,3—1,36= =4,94 см) и была причиной непредусмотренного сжатия, вызвавшего деформацию кладки колонн (рис. 9).

8. Капитель колонны третьего яруса в процессе реставрации. Нижняя часть указывает на наличие реактивных усилий, сжимающих колонну.

9. Разрушенная кладка колонны третьего яруса

____________

1А Михайлов, Архитектор Д. В. Ухтомский и его школа, М 1954, стр 130—162

2Историко-художественный музей Троице-Сергиевой лавры.

3Восточная и западная лестницы, по-видимому, не были осуществлены в натуре: на копии первоначального проекта фасадов они не показаны. Устройство закрытых помещений в первом ярусе ко окольни, вызванное бытовыми потребностями монастыря, относится, возможно, еще к периоду строительства. При отсутствии же открытых арок на восточном и запад-ном фасадах отпадала необходимость в лестницах С этих сторон.

4Часы на колокольне за все время менялись три раза. Первые имели небольшой циферблат, вставленный в нишу, обрамленную белокаменной резьбой.

Первоисточник: 
ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ. СБОРНИК ВТОРОЙ. М., 1958
 
 
 
 
Ошибка в тексте? Выдели ее мышкой и нажми   Ctrl  +   Enter  .

Стоит ли самостоятельно реставрировать непрофессионалу? (2018)


  1. Технические операции требуют профессиональных навыков.

  2. Представить ход работы - это одно, а сделать - совсем другое.

  3. Не каждому памятнику пригодны стандартные методики реставрации и хранения.

  4. Некоторые методики устарели из-за выявленных деструктивных последствий.

  5. Неверно подобранные материалы сразу или в будущем нанесут вред памятнику.

  6. Если возвращаете памятнику утраченную красоту, то сохраняете ли его подлинность?

________________

В этих и во многих других вопросах разбирается только квалифицированный специалист!
  • Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы.
  • Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
  • Обучайтесь под непосредственным руководством опытного наставника.

 

Что Вы считаете ГЛАВНЫМ в процессе реставрации? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)

«Дружба — личные взаимоотношения между людьми, основанные на общности интересов и увлечений, взаимном уважении, взаимопонимании и взаимопомощи». (Дружба—Википедия)

«Знакомство — отношения между людьми, знающими друг друга». (Знакомство—Викисловарь)

ЕЖЕГОДНЫЙ КОНКУРС ЛУЧШИХ РЕСТАВРАЦИОННЫХ ОТЧЕТОВ И ДНЕВНИКОВ
Система Orphus

Если вы обнаружили опечатку или ошибку, отсутствие текста, неработающую ссылку или изображение, пожалуйста, выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет отправлено администратору сайта.