ПРО+Не используйте методические пособия в качестве самоучителя. Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы. Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
 
РУЗАВИН Ю.А.

В реставрационной практике наряду с новыми продолжают существовать и применяться традиционные методы и материалы, относимые к эпохе ремесленной реставрации: например, пропитка тыльной стороны и торцов иконных досок воском, растворенным чаще всего в скипидаре или пинене. Такая пропитка рекомендуется и в современных учебниках. Между тем в публикациях дореволюционной поры, посвященных технологической стороне выполнения икон, об этом ничего не говорится.

Воск стал активно использоваться в реставрационной практике со второй половины XX столетия и до сих пор находит широкое применение как материал для защиты древесины с целью предотвращения коробления и впитывания влаги. Замечено, что со временем пропитанные воском доски темнеют. Химики и биологи, изучающие свойства реставрационных материалов и последствия их применения, занимались и воском. Так, Т.С.Федосеева пишет, что «ряд восков изменяет свою окраску при старении», «воск окрашивает все содержащие целлюлозу подложки», «некоторые из восков ускоряют деструктивные процессы, происходящие при старении целлюлозных материалов, низкая структурная прочность восков делает неэффективным любое последующее реставрационное вмешательство», «воско-смоляные композиции непригодны для реставрации живописи на клее-меловых грунтах» [1].

Из-за недостатков воска как консервационного материала применение его в реставрации было запрещено на конференции ИКОМ (Венеция, 1975). Это постановление касалось произведений станковой масляной живописи, но есть серьезные основания следовать ему и при реставрации икон. Негативные последствия применения воска отмечались также исследователями-биологами. Н.Л.Ребрикова и М.Б.Дмитриева, которые изучали особенности роста биологических микрообразований в условиях стресса, заметили, что «даже небольшого количества конденсата, образовавшегося на гидрофобных поверхностях (лаковые покрытия, вощеное дерево), оказывается достаточно для начала развития грибов. При этом на расположенных рядом гигроскопических материалах (невощеном и неокрашенном дереве и др.) колонии грибов не развиваются [2].

В случае попадания произведения в более влажную среду, воск будет стимулировать появление очагов биопоражений. Много лет тому назад нами была проделана экспериментальная работа с целью выявления защитного эффекта обработки иконных досок воском. Была установлена бесполезность этой операции. Тогда работа не была опубликована, но с тех пор в ГосНИИР иконные доски перестали пропитывать воском.

В связи с тем, что вощение досок широко применяется по-прежнему, мы решили вернуться к полученным нами ранее результатам экспериментальной проверки эффективности этого способа защиты древесины.

Было изготовлено 30 образцов из дерева (порода — липа), размерами 50 х 50 х 10 мм + 0,3—0,4 мм. Объем образцов определялся с помощью замеров штангенциркулем в продольном, радиальном и тангентальном направлениях: ширина и толщина измерялись посередине, а высота — между центрами основания с точностью до 0,1 мм. Плоскость образцов проклеивалась 3—5% горячим клеем и на нее наносился грунт (8% осетровый клей, мел). После этого образцы покрывались акварелью, а затем — 15% лаком АКО в смеси МЭК + уайт-спирит (1:1).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАЖНОСТИ ДРЕВЕСИНЫ

Для количественной характеристики содержания влаги в древесине используют показатель — влажность древесины. Под абсолютной влажностью древесины понимают выраженное в процентах отношение массы влаги, содержащейся в данном объеме древесины, к массе сухой древесины [3]. В нашем эксперименте влажность определялась с помощью универсального экспрессвлагомера ЭМ-1, она составила 5% (точность определения — 0,3—0,5%).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛОТНОСТИ ДРЕВЕСИНЫ

Для определения плотности древесины был взят образец, размерами 20 х 20 х 30 мм. Плотность древесины при влажности W в момент испытаний вычислялась с точностью до 5 кг/м3 по формуле:

Pw = Mw/Vw

где

Pw — плотность древесины при данной влажности W, кг/м3;

Mw — масса образца древесины при влажности W, кг;

Vw — объем образца древесины при влажности W, м3.

Масса образца размерами 20 х 20 х 30 мм равна 2,750 г. Для того чтобы масса и объем были выражены в соответствующих единицах (кг и м3), введем в формулу определения плотности древесины необходимый коэффициент и в результате получим величину плотности.

Pw=1000000 x 2,750 / 20 x 20 x 30 =229,1 кг/м3

Каждый вид обработки древесины защитным составом был представлен тремя образцами с учетом близости их линейных размеров. Образцы группировались следующим образом:

1. Контрольные образцы без грунта и без обработки - № 1, 2, 3.

2. Контрольные образцы с грунтом - № 21, 25, 26.

Все остальные образцы обработаны веществами, обладающими гидрофобизирующими свойствами.

3. Образцы, обработанные горячим расплавленным воском - № 4, 5, 6.

Воск вплавлялся в основу образцов по торцам, боковым сторонам и в плоскость оборотной стороны. Прогрев и расплавление вводимого воска выполнялся электрическим утюжком. Следующая доза вводилась после полного впитывания предыдущей, и так до приостановки впитывания основой. Излишки воска удалялись с поверхности. Обработанные таким способом образцы взвешивались, что позволяло определять количество введенного воска. Так, среднее количество воска, введенного в 3 образца горячим способом, составило 1,303 г.

4. Образцы, обработанные воском, приготовленным в бензине в виде вазелинообразной мастики, - № 7, 8, 9.

Такая мастика многократно втиралась в древесину. После высыхания каждого слоя, наносился следующий — вплоть до образования восковой пленки. Излишки воска удалялись, поверхность образца полировалась. Среднее содержание воска в 3-х образцах, обработанных таким способом, составило 0,011 г.

5. Образцы, обработанные полиметилгидросилазаном 141-50К (силазан) 20% концентрации, приготовлен в бензине - № 10, 11, 12. Среднее содержание сухого вещества в этих 3-х образцах составило 0,191 г.

6. Образцы, обработанные полиметилгидросилазаном 5% концентрации, - № 13,14,15.

7. Образцы, обработанные 20% раствором смолы К-42 в ксилоле, - № 16, 17, 18. Среднее содержание смолы в этих 3-х образцах составило 0,154 г.

8. Образцы, обработанные 5% раствором смолы К-42, - № 19, 20, 22.

9. Образцы, обработанные гидросилом 5% концентрации, - № 23, 24, 27.

10. Образцы, обработанные гидросилом в толуоле 20% концентрации, - № 28, 29, 30. Среднее содержание сухого вещества в этих 3-х образцах составило 0,370 г.

Обработка образцов защитными материалами выполнялась со всех сторон открытой части древесины. Составы наносились равномерно до прекращения впитывания их древесиной. Пропитка выполнялась до 3-х раз, излишки составов удалялись с поверхности образцов.

Для определения защитных свойств исследуемых материалов образцы древесины на решетке помещались в эксикатор, в который предварительно заливалась вода. Чтобы крышка эксикатора закрывалась плотно, края ее смазывались вазелином. Таким образом влажность внутри камеры оказывалась близкой к 100%. Взвешивание образцов производилось через 3, 24, 48 и 72 часа, в дальнейшем — через 7, 9, 13, 14, 15, 17, 21, 24 и 29 суток.


График № 1. Сравнительная характеристика защитных свойств материалов, опробованных на экспериментальных образцах.

ВЛАГОПОГЛОЩЕНИЕ



График № 2. Изменения относительной влажности экспериментальных образцов в условиях окружающей температурно-влажностнои среды

ВЛАГООТДАЧА


На основании полученных результатов можно определить степень защитного действия каждого из исследованных материалов, которые разделились на 2 группы. В первую группу вошли образцы, не обработанные защитными средствами, а также обработанные силазаном 20% концентрации. Эта группа уступает второй группе материалов, а древесина, обработанная силазаном, практически не приобрела защитных свойств. Вторая группа представлена образцами, обработанными гидросилом 20% концентрации и 20% смолой К-42. Эти материалы обладают защитными свойствами.

За 29 суток образцы, обработанные 20% гидросилом, К-42 и ничем не обработанные образцы с грунтом впитали влаги в 2 раза меньше, чем образцы, обработанные воском. Выявлено, что грунт оказывает защитное действие наравне со специальной обработкой защитными материалами.

Воск, пропитавший образцы, тормозит впитывание влаги в первые двое суток, а затем влага впитывается так же, как и в необработанные образцы, и активно накапливается в течение 15 суток. После этого различия между образцами, обработанными воском, другими защитными материалами и ничем не обработанными, практически исчезают.

После 29 суток влагопоглощения все образцы были помещены на решетку в комнатных условиях (влажность 25—30%, t° +22—23°), со свободным доступом воздуха со всех сторон. Заметная отдача влаги происходила в течение суток. Активнее отдавали влагу необработанные контрольные образцы и образцы, обработанные 20% силазаном, смолой К-42 и гидросилом, а также образцы с грунтом. Менее всего отдавали влагу образцы, обработанные воском.

Отдача влаги продолжалась в течение 12 суток. Затем обработанные и необработанные образцы при t° +22—23° и влажности 35—38% начинали поглощать влагу из воздуха. На 26-е сутки, когда температура снизилась до 18—19°, а влажность достигла 48—50%, поглощение влаги образцами стало возрастать. Это свидетельствует о том, что в условиях окружающей среды защитная обработка существенного влияния на процесс поглощения влаги не оказывает. Образцы с грунтом, не обработанные воском, впитали влаги всего на 0,2% больше, чем обработанные. Следовательно, можно утверждать, что воск практически не оказывает на древесину никакого защитного воздействия. Таким образом, обработка иконных досок не только бесполезна, но и вредна, так как приводит к значительному потемнению древесины, способствует образованию конденсата и развитию микроорганизмов на тыльной стороне досок.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Федосеева Т.С. Материалы для реставрации живописи и предметов прикладного искусства. М., 1999. С. 30.

2. Ребрикова Н.Л., Дмитриева М.Б. Особенности роста микромицетов в условиях

стресса // Художественное наследие.М., 2003. Вып. 20. С. 78.

3. Григорьев М.А. Материаловедение для столяров, плотников и паркетчиков. М.,1989. С. 19-25.

Первоисточник: 
Художественное наследие. №23(53)РИО. ГосНИИР – М. 2006
 
 
 
 
Ошибка в тексте? Выдели ее мышкой и нажми   Ctrl  +   Enter  .

Стоит ли самостоятельно реставрировать непрофессионалу? (2017)


  1. Технические операции требуют профессиональных навыков.

  2. Представить ход работы - это одно, а сделать - совсем другое.

  3. Не каждому памятнику пригодны стандартные методики реставрации и хранения.

  4. Некоторые методики устарели из-за выявленных деструктивных последствий.

  5. Неверно подобранные материалы сразу или в будущем нанесут вред памятнику.

  6. Если возвращаете памятнику утраченную красоту, то сохраняете ли его подлинность?

________________

В этих и во многих других вопросах разбирается только квалифицированный специалист!
  • Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы.
  • Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
  • Обучайтесь под непосредственным руководством опытного наставника.

 

Что Вы считаете ГЛАВНЫМ в процессе реставрации? (2017)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2017)


Есть ли у вас друзья реставраторы?

«Дружба — личные взаимоотношения между людьми, основанные на общности интересов и увлечений, взаимном уважении, взаимопонимании и взаимопомощи». (Дружба—Википедия)

«Знакомство — отношения между людьми, знающими друг друга». (Знакомство—Викисловарь)

Система Orphus

Если вы обнаружили опечатку или ошибку, отсутствие текста, неработающую ссылку или изображение, пожалуйста, выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет отправлено администратору сайта.

ЕЖЕГОДНЫЙ КОНКУРС ЛУЧШИХ РЕСТАВРАЦИОННЫХ ОТЧЕТОВ И ДНЕВНИКОВ

БИБЛИОТЕКА РЕСТАВРАТОРА

RSS Последние статьи в библиотеке реставратора.

НазваниеАвтор статьи
УЧЕБНИК РУССКОЙ ПАЛЕОГРАФИИ (1918) Щепкин В.Н.
МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНИКА ВИЗАНТИЙСКОЙ РУКОПИСНОЙ КНИГИ Мокрецова И. П., Наумова М. М., Киреева В. Н., Добрынина Э. Н., Фонкич Б. Л.
О СИМВОЛИКЕ РУССКОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВЫШИВКИ АРХАИЧЕСКОГО ТИПА Амброз А.К.
МУЗЕЙНОЕ ХРАНЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ (1995) Девина Р.А., Бредняков А.Г., Душкина Л.И., Ребрикова Н.Л., Зайцева Г.А.
Современное использование древней технологии обжига керамических изделий Давыдов С.С.