ПРО+Не используйте методические пособия в качестве самоучителя. Вам в помощь представлены эксперты и мастера реставраторы.
 

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ РЕСТАВРАЦИИ СКУЛЬПТУРЫ В АКАДЕМИИ ХУДОЖЕСТВ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

МОЗГОВАЯ О.В. (ГРМ)

КНИГА А.Н.ОЛЕНИНА «Опыт о приделках к древней статуе Купидона, встягивающаго тетиву на лук» И ВОПРОСЫ ТЕОРИИ РЕСТАВРАЦИИ СКУЛЬПТУРЫ В АКАДЕМИИ ХУДОЖЕСТВ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

Книга А.Н.Оленина «Опыт о приделках к древней статуе Купидона, встягивающего тетиву на лук», опубликованная в 1815 г., является первым и до сих пор единственным в России самостоятельным изданием, посвященным проблемам реконструкции произведения скульптуры, осуществленной на гипсовом отливе1. Этим определяется ее историческая и научная ценность.

Предметом исследования А.Н.Оленина стал гипсовый отлив римской мраморной копии с греческого оригинала школы Лисиппа, поступивший в Академию художеств в 1769 г. в составе коллекции слепков, присланных И.И.Шуваловым из Рима2.

Образ юного бога любви, созданного Лисиппом в 330-320-х гг. до н. э., многократно воспроизводился в эпоху эллинизма; в различных музеях Европы сохранились римские копии. Современным немецким исследователем Хартмунтом Долем, опубликовавшим в 1968 г. диссертацию на тему: «Эрот Лисиппа. Эллинистические Эроты», было выявлено более 40 воспроизведений этого иконографического типа в собраниях Берлина, Брюсселя, Гента, Копенгагена, Ленинграда, Лондона, Парижа, Рима и др.3. Все они имеют многочисленные утраты, в первую очередь правой руки, сгибающей лук. Именно ее реконструкция и была обоснована в сочинении А.Н.Оленина.

Во второй половине XVIII в. лисипповский Эрот вдохновлял современных скульпторов на создание близких ему произведений. Например, в 1750 г. Э.Бушардоном была исполнена статуя «Амур, делающий лук из палицы Геркулеса», иконографическим источником которой явилась эта античная скульптура. Работа Бушардона получила широкое распространение, будучи повторена в копиях, одна из которых хранится в коллекции Музея-усадьбы «Архангельское»4. Ж.-Д.Рашеттом была исполнена вольная копия, служившая моделью на Севрской фарфоровой мануфактуре5.

Что же касается анализируемого А.Н.Олениным гипсового отлива с антика из собрания Санкт-Петербургской Академии художеств, то он использовался в качестве учебного пособия для воспитанников. Еще в 1772 г. А.П.Лосенко упоминал его среди необходимых отливов «гипсового класса»6. Наряду с «Венерой» и «Аполино» он требовался как оригинал «для плавного абриса нежной формы». Сведения о нем есть и в каталоге академического собрания, составленном в 1773 г. К.И.Головачевским7.

К тому времени, когда А.Н.Оленин проводил свое исследование, в Академии художеств уже сложилось критическое отношение к поздним доделкам на античной скульптуре. В частности, отливы Венеры Таврической осуществлялись без рук, исполненных в Италии в начале XVIII в.8, без рук рисовали в гипсофигурном классе Фавна Флорентийского9. Однако это не означало отказа от реставрационных работ. Ими занимались такие ведущие мастера скульптуры, как Н.-Ф.Жилле, Ф.Г.Гордеев, М.И.Козловский, И.П.Мартос, В.И.Демут-Малиновский. О вкладе последнего в историю реставрации скульптуры сохранились наиболее подробные сведения. К нему-то и обратился А.Н.Оленин для осуществления «приделок» на отливе статуи Эрота.

Поводом к проведению А.Н.Олениным исследования и реконструкции именно этого памятника послужили, вероятно, его занятия в области этнографии. Не случайно впоследствии, став президентом Академии художеств, он уделял столь значительное внимание пополнению ее коллекции древнего оружия, костюмов и предметов быта. В опубликованном в 1829 г. «Кратком историческом сведении о состоянии Императорской Академии художеств» он писал: «В нынешнем просвещенном веке истинные Художники не только должны отличаться искусною и правильною отделкою своих произведений, но обязаны еще в них показывать основательные свои познания в Истории и в обычаях народов». Оленин занимался составлением «Полного живописного курса археологии и этнографии для художников»10, в 1832 г. издал «Опыт об одежде, оружии, нравах, обычаях и степени просвещения славян от времен Траяна и русских до нашествия татар»11. Его труды в этой сфере достаточно полно отражают историческую концепцию своего времени, определившую и задачу теоретического исследования проблемы реконструкции памятника древности, и пути ее решения.

Структура книги с параллельно размещенным текстом на русском и французском языках достаточно проста. Она открывается посвящением сэру Гору Узели, чрезвычайному и полномочному послу Его Величества Короля Великобритании при персидском дворе, как знатоку обычаев Востока — «сей колыбели рода человеческого, в которой до сех пор сохранились в первородной их простоте все привычки детства народов... В числе оных находится и настоящее употребление лука и стрел»11.

Далее Оленин кратко излагает сведения о мраморном оригинале и истории его бытования. Ссылаясь на надпись на плинте фигуры и каталоги музея Наполеона в Париже (1803, 1804 и 1808 гг.), он сообщает, что статуя была найдена в Италии с отбитой правой рукой до плеча, без обеих ног и без левой кисти и отреставрирована в Риме около 1752 г.13. Во время написания статьи она украшала залы Парижского музея вместе с другими памятниками античности, вывезенными Наполеоном из Италии. В 1803—1804 гг. к фигуре заново были приделаны правая рука и ноги. Однако, как указывает Оленин, «здесь должно заметить, что гравированные рисунки в помянутых сочинениях, изображающие сию статую, один другого неисправнее, особливо последний, хотя он почище других отделан»14. Приведя эту критическую оценку А.Н.Оленина, следует подчеркнуть сам факт его обращения к литературе, касающейся истории памятника и его реставрации.

Причину осуществления неправильной реконструкции, по его словам, «безполезнаго и противного натуре движения правой руки, приделанной к сей статуе» А.Н.Оленин видит в том, что «в Риме, где до пагубной Французской революции всякое военное дело давно было забыто, понятие о форме, свойстве и употреблении лука совершенно исчезло»15.

Для проведения научно обоснованной реконструкции положения рук человека, натягивающего тетиву на лук, А.Н.Олениным был собран значительный аналоговый этнографический материал и представлены доказательства правомочности его использования. Кроме того, он сам провел эксперименты на специально изготовленных моделях луков.

Не менее важным источником стали и выявленные им закономерности анатомического построения — напряжение определенных групп мышц, возникающее при предложенной им позе фигуры, когда один конец лука упирается в правую ногу.

Теоретическое обоснование необходимости использования анатомических знаний при решении вопросов реставрации впервые в практике Санкт-Петербургской Академии художеств было предложено И.И.Виеном в его сочинении «Диссертация о влиянии анатомии в скульптуру и живопись», адресованном ее воспитанникам16. «Что ж принадлежит до исправления древних ветхих живописных картин, а особливо до так называемой Рестаурации или искусства исправлять и приделывать новые члены к древним статуям на место пропадших, — писал он, — сего исполнить и помыслить не возможно без полных анатомических сведений; ибо как возможно, например, приделать новую кисть к древней руке и уметь ее изобразить точно с тем самым различным видоположением ее перстов, как они действительно были и быть долженствовали в первом своем виде? Как возможно сие совершить, не зная предварительно положения и действия ручных всех мышц и разнствия изображаемого вида сухих жил и сухих мышц начертавающагося на оставшейся части руки: нет, Читатели благосклонные, ни под каким видом! — и сие то самое неведение и есть ощутительная причина столь многих и столь много обезображенных древних статуй, в коих нелепыя приделки не знающих Анатомии Художников и оставшия их красоты совершенно затмевают...»17

В.И.Демут-Малиновский, по просьбе А.Н.Оленина исполнивший пластическую реконструкцию на отливе, сумел избежать анатомических погрешностей, от которых предостерегал современных ему реставраторов скульптуры И.-И.Винкельман18, за что автор воздает ему должное в заключительной части книги.

Иллюстрации, сопровождающие труд А.Н.Оленина, наглядно демонстрируют убедительность приведенных им доводов.

В качестве постскриптума Оленин упоминает о двух мраморных античных статуях Купидона из Павловска, у которых, по его мнению, также неверно доделаны лук и правая рука. Высказанному им намерению впоследствии проанализировать эти памятники более подробно не суждено было осуществиться, но проведенная им реконструкция получила подтверждение в 1851 г., когда в коллекцию Эрмитажа «от Папского Правительства в замен уступки оному земли на Палатинской возвышенности» поступила римская копия статуи «Эрот, натягивающий лук»19. Положение ее правой руки очень близко версии А.Н.Оленина, а, как показали проведенные уже в начале 1980-х годов исследования в свете видимой люминесценции, она «действительно может быть античной»20.

Однако не этим в первую очередь определяется важность труда А. Н.Оленина. Он ценен главным образом как первый пример попытки проведения реконструкции, предпринятой на основе привлечения описаний сохранности оригинала, литературных источников и широкого круга аналогового материала этнографического характера. Еще более важно, что работы осуществлялись на отливе, а весь процесс нашел отражение в научной публикации.

Спустя несколько лет в Академии художеств была предпринята аналогичная попытка. В отчете за 1822 г. содержатся сведения о том, что «профессор Демут-Малиновский занимался приделкою рук к превосходнейшей по изящности работы древней статуи Венеры, находящейся в Таврическом дворце, которую он также исправил в ногах, на которых она прежде неправильно была поставлена. Работа весьма важная во всех отношениях»21. Приделка рук осуществлялась первоначально на гипсовом отливе, что является свидетельством возникновения новой тенденции в реставрации скульптуры начала XIX в.22.

В Академии художеств, бывшей в ту пору центром художественной жизни страны, существовали достаточно четкие представления о самостоятельной художественной ценности фрагментов произведений искусства древности, о необходимости проведения защитных и профилактических реставрационных мер, недопустимости произвольных дополнений в местах утрат. Утверждение этих взглядов звучит в сочинениях И.И.Виена, П.П.Чекалевского и др., опубликованных в конце XVIII столетия, когда в России были уже хорошо известны суждения по этим проблемам И.-И.Винкельмана. Книга А.Н.Оленина отразила новые представления о реставрации, сформировавшиеся в результате не только изучения античного наследия, но и общего развития исторической научной мысли.

Примечания

1. Оленин А.Н. Опыт о приделках к древней статуе Купидона, встягивающаго тетиву на лук. СПб., 1815.

2. Петров П.Н. Сборник материалов для истории С.-Петербургской Императорской Академии художеств за сто лет ее существования. Т. I. СПб., 1864. С. 198.

3. Dohl H. Der Eros des Lisipp Fruhhellenistische Eroten. Gottingen, 1968. S. 51-56.

4. By лавинаЛ.И., РозанцеваС.А., ЯкимчукН.А. Архангельское. М., 1983. Ил. 61.

5. Карпова Е.В. Ж.-Д.Рашетт. Хельсинки, 1999. С. 42.

6. Цит. по: Каганович А.Л. А.Лосенко и русское искусство середины XVIII столетия. М., 1963. С. 206-207.

7. РГИА. Ф. 789. Оп. I. Ч. 1. Ед. хр. 570. Л. 17 об.

8. Петров П.Н. Указ. соч. Примечания. С. 703; И.И.Иванов. Натурщик около гипсовой фигуры. Рис. 1810. ГРМ. Р. 38092.

9. Кипренский О.А. Фавн с гипса. Рис. 1800-1803. ГРМ. Р. 5708.

10. Голубева О.Д. А.Н.Оленин. СПб., 1997. С. 93.

11. Там же. С. 92.

12. Оленин А.Н. Указ. соч. С. 15.

13. Там же. С. 20.

14. Там же. С. 24.

15. Там же. С. 28.

16. Виен И.И. Диссертация о влиянии анатомии в скульптуру и живопись. СПб., 1789.

17. Там же. С. 76-77.

18. Труды И.-И.Винкельмана были в собраниях библиотеки Академии художеств и Публичной библиотеки, на них ссылались И.И.Виен, И.Ф.Урванов, П.П.Чекалевский и А.Н.Оленин. См.: Винкельман И.-И. Избранные произведения и письма. М., 1996. С. 210.

19. Вальдгауер О.Ф. Античная скульптура. Пг., 1923. С. 119.

20. Чернышева Т.Н. Реставрации XVIII—XIX вв. как разновидность научной реконструкции (На примере «Эрота, натягивающего лук» из Эрмитажа) // Античное искусство в теории и практике советской науки 1920—1930-х годов: Краткие тезисы докладов научной конференции. Л., 1983. С. 34.

21. Цит. по: Шмидт И.М. В.И.Демут-Малиновский М.: Искусство, 1960. С. 109.

22. См.: Мозговая Е.Б., Мозговой B.C. «Венера Таврическая» и Академия художеств // Русское искусство Нового времени. М., 2001. С. 67-76.

Первоисточник: 
Грабаревские чтения 5. Международная научная конференция. ВНХРЦ, М., 2003
 
 
 
 
Ошибка в тексте? Выдели ее мышкой и нажми   Ctrl  +   Enter  .

Стоит ли самостоятельно реставрировать непрофессионалу? (2018)


  1. Технические операции требуют профессиональных навыков.

  2. Представить ход работы - это одно, а сделать - совсем другое.

  3. Не каждому памятнику пригодны стандартные методики реставрации и хранения.

  4. Некоторые методики устарели из-за выявленных деструктивных последствий.

  5. Неверно подобранные материалы сразу или в будущем нанесут вред памятнику.

  6. Если возвращаете памятнику утраченную красоту, то сохраняете ли его подлинность?

________________

В этих и во многих других вопросах разбирается только квалифицированный специалист!
  • Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы.
  • Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
  • Обучайтесь под непосредственным руководством опытного наставника.

 

Что Вы считаете ГЛАВНЫМ в процессе реставрации? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)

«Дружба — личные взаимоотношения между людьми, основанные на общности интересов и увлечений, взаимном уважении, взаимопонимании и взаимопомощи». (Дружба—Википедия)

«Знакомство — отношения между людьми, знающими друг друга». (Знакомство—Викисловарь)

ЕЖЕГОДНЫЙ КОНКУРС ЛУЧШИХ РАБОТ ВЕРНИСАЖА И ВЕБ-ПОРТФОЛИО
Система Orphus

Если вы обнаружили опечатку или ошибку, отсутствие текста, неработающую ссылку или изображение, пожалуйста, выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет отправлено администратору сайта.