ПРО+Не используйте методические пособия в качестве самоучителя. Обучайтесь под руководством опытного наставника.
 
Маслов К.И.

Проблемы церковной реставрации столь многообразны и многоплановы и столь остро стоят последние примерно пятнадцать лет, что, конечно, заслуживают специальной конференции. Я ограничусь лишь одной из этих проблем — проблемой сохранения аутентичности реставрируемых памятников. Обращение к ней прямо связано с работами, которые Отдел монументальной живописи Института реставрации вот уже около четырех лет проводит в Зачатьевском соборе Спасо-Яковлевского монастыря Ярославской епархии. Состояние стенописи Зачатьевского храма на различных участках существенно различается. Например, на северной стене, примыкающей к Яковлевскому храму, росписи вследствие длительных систематических намоканий верхней части стены в значительной мере утрачены, тогда как живопись написанного на стене иконостаса сохранилась, напротив, относительно хорошо (за исключением нижнего яруса, который был сильно поврежден при установке деревянного в XVIII веке1, и части ликов, написанных, как можно предположить, по сухой основе). Мы полагаем, что вмешательство в авторскую живопись, в каком бы состоянии она ни дошла до нашего времени, не должно распространяться дальше реставрационных вставок левкаса. Важно однако при этом не только сослаться на известную Инструкцию по ведению работ на памятниках монументальной живописи 1987 года, но и найти соответствующие доводы.

Позволю себе напомнить исторический контекст современной ситуации. Октябрьский переворот, устранивший православное духовенство — главного оппонента ученых-археологов, положил начало периоду поисков и открытий древнерусской живописи. Многие памятники, и в том числе росписи Андрея Рублева в Успенском соборе Владимира, нам известны сейчас именно в результате раскрытия их тогда из-под записей2. Что касается восполнения утрат красочного слоя раскрытой живописи, то, как это показано, например, в работе Ф. В. Гузанова3, оно сводилось к минимуму.

Я бы назвал этот период временем революционного позитивизма. Центральной фигурой этого периода, вдохновителем и идеологом работ по раскрытию древнерусской живописи являлся, несомненно, Игорь Грабарь.

Собственно церковная реставрация (в то время — явление маргинальное) сводилась, как можно предположить, к поновлениям.

Но вот наступает послевоенное время, меняется отношение коммунистических властей к Церкви, и тот же Грабарь возглавляет комиссию, надзирающую за первыми беспрецедентными по своим масштабам советскими реставрационными работами,— реставрацией стенописи Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры. О том, как проводились работы, мы знаем из дневников Сергея Сергеевича Чуракова4. В ходе этих работ была раскрыта и приведена к экспозиционному виду живопись XVII века. Описывая процесс реставрации стенописи, Сергей Сергеевич Чураков использует термины: «ретушь», «деликатная ретушь», «художественная ретушь», «пропись» фрагментарно сохранившейся композиции, «реконструкция» утраченной живописи, «выполнение» новых росписей. Все это с очевидностью свидетельствует о весьма активном вмешательстве в авторский художественный образ. Сергей Сергеевич Чураков отличал, однако, степень допускавшегося им самим вмешательства от методов, как он писал, «дедушек и прадедушек в реставрации — Сафоновых, Гурьяновых, Дикаревых и их мастеров». Сделанные ими «варварские расчистки и еще более варварские прописывания» он объяснял недостаточностью художественного образования и преобладанием ремесленного подхода к работе над художественно-научным.

Эта работа в Загорске стала образцовой как для реставрации стенописей в храмах, возвращавшихся к церковной жизни в сталинское время, так и для церковных реставраций, проводившихся в последующие десятилетия. Несомненно также, что она оказала влияние и на реставрацию стенописей в целом. Попытки возврата на позиции 1920-х годов предпринимались лишь в 1980-е годы. В духе 20-х был приведен к экспозиционному виду после раскрытия лишь один памятник — стенопись Благовещенского собора Московского Кремля.

В 1970-е — 1980-е годы особых проблем с церковной реставрацией, проводившейся под присмотром уполномоченных Комитета по делам религий, не существовало, поскольку никого, по большей части, не беспокоил характер реставрации поздних, неоднократно поновленных памятников.

Проблема сохранения аутентичности предельно обостряется с начала 1990-х годов, когда началось массовое возвращение Церкви храмов, в том числе и с уникальными росписями, и одновременно общество захлестнула волна новоделов. И только корпус профессионалов, в первую очередь члены НМС, пытались противостоять повсеместно распространившейся идеологии восстановления и воссоздания.

Позволю себе кратко, в форме тезисов, обрисовать особенности нынешнего периода.

1. Создание новоделов, симулякров, выдающих себя за памятники, сегодня принимает формы перманентного взрыва в культуре, сопровождаясь потоком крайне навязчивого и агрессивного дискурса в СМИ.

2. Хотя эта деятельность пытается присвоить себе основательность научной реставрации, она направлена не на то, чтобы выявить историческую структуру произведения, но лишь на то, чтобы вменить ему приходящие культурные индексы.

3. Наивно было бы оценивать нынешнюю страсть к воссозданиям и восстановлениям, как в 1970-х — 1980-х годах, в рамках просветительской парадигмы, то есть как следствие необразованности или неразвитости вкуса: корни ее уходят в архаические глубины человеческого сознания5.

4. Этот феномен внутренне никак не связан со специфической российской проблемой благолепия произведений православного искусства, поскольку чисто формальная задача создания

обманок и художественных имитаций старой живописи не является и не может являться главной целью иконописца. А это означает, что взаимоотношения ученого сообщества, последовательно отстаивающего сохранение аутентичности памятников, и Церкви в вопросах так называемого экспозиционного представления росписей могут быть рационализованы. Механизм для принятия конкретных решений о границах возможных воссозданий утрат живописи существует и вполне успешно может, как показывает практика, функционировать - это советы специалистов, реставрационные советы6.

5. Был бы крайне желателен также — для снижения уровня напряженности в отношениях между реставрационным сообществом и Церковью — богословский отклик на современную ситуацию. И здесь невозможно идти по пути упрощений и аналогий: икона, очевидно, и не картина, и не реликвия.

________

1 В настоящее время восстановлен.

2 Воздержусь от комментариев профессиональной стороны этих работ, это — отдельная тема. Замечу лишь, что удаление записей проводилось с использованием крайне агрессивных материалов — щелочей.

3 Гузанов Ф. В. Способы приведения к экспозиционному виду древнерусских стенописей в конце 1910-х — 1930-е гг. // Исследование и консервация памятников культуры. Памяти Леонида Аркадьевича Лелекова. М., 2004. С.109—118.

4 Дневник работ по реставрации стенописи Троицкого собора Троице-Сергиевой Лавры художника-реставратора Сергея Сергеевича Чуракова на 1950—1952 год // Проблемы сохранения и реставрации монументальной живописи. Чтения памяти Леонида Аркадьевича Лелекова. М., 2006. С. 106—130. См. также Маслов К. И. Реставрация стенописи Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры по дневникам Сергея Сергеевича Чуракова // Там же. С. 103—105.

5 Хотел бы заметить, что этот феномен вполне интернационален и описан на Западе, например, Ж. Бодрийяром (см. подробнее в работах автора: Памятник, святыня, симулякр // Поиски идентичности. Реставрация, восстановление, воссоздание. Материалы XIV Чтений, посвященных памяти Л. А Лелекова (1934-1988). М., 2002. С. 123-127; Современные проблемы реставрации монументальной живописи//Использование достижений науки в практике сохранения и реставрации памятников архитектуры. Материалы научно-практической конференции. М., 2003. С. 65-70.)

6 Это еще один довод, доказывающий необходимость существования важнейшего элемента профессионального сообщества - Федерального научно-методического совета МК.

Первоисточник: 
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕСТАВРАЦИИ И СОХРАНЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ. ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ Л. А. ЛЕЛЕКОВА. ГосНИИР, М., 2007
 
 
 
 
Ошибка в тексте? Выдели ее мышкой и нажми   Ctrl  +   Enter  .

Стоит ли самостоятельно реставрировать непрофессионалу? (2018)


  1. Технические операции требуют профессиональных навыков.

  2. Представить ход работы - это одно, а сделать - совсем другое.

  3. Не каждому памятнику пригодны стандартные методики реставрации и хранения.

  4. Некоторые методики устарели из-за выявленных деструктивных последствий.

  5. Неверно подобранные материалы сразу или в будущем нанесут вред памятнику.

  6. Если возвращаете памятнику утраченную красоту, то сохраняете ли его подлинность?

________________

В этих и во многих других вопросах разбирается только квалифицированный специалист!
  • Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы.
  • Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
  • Обучайтесь под непосредственным руководством опытного наставника.

 

Что Вы считаете ГЛАВНЫМ в процессе реставрации? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)

«Дружба — личные взаимоотношения между людьми, основанные на общности интересов и увлечений, взаимном уважении, взаимопонимании и взаимопомощи». (Дружба—Википедия)

«Знакомство — отношения между людьми, знающими друг друга». (Знакомство—Викисловарь)

ЕЖЕГОДНЫЙ КОНКУРС ЛУЧШИХ РЕСТАВРАЦИОННЫХ ОТЧЕТОВ И ДНЕВНИКОВ
Система Orphus

Если вы обнаружили опечатку или ошибку, отсутствие текста, неработающую ссылку или изображение, пожалуйста, выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет отправлено администратору сайта.