ПРО+Не используйте методические пособия в качестве самоучителя. Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы. Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
 

О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕКЦИИ «ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЕ, ЗАПОВЕДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ»

Завьялова К.И.

(О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕКЦИИ «ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЕ, ЗАПОВЕДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ» (ПОЗЖЕ «ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНЫЕ МЕСТА И ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЕ ЗАПОВЕДНИКИ») НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОГО СОВЕТА ПО ОХРАНЕ И СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ЯМС) ПРИ МИНКУЛЬТУРЫ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РФ В 1997-2007 годах)

В 2007 г. исполнилось 10 лет с тех пор, как возобновил свою деятельность Научно-методический совет, преемственно продолживший миссию первого, созданного в послевоенный период по инициативе И. Э. Грабаря при Академии наук. На протяжении 10 лет работы секцией «Историко-культурные, заповедные территории» (позже «Достопримечательные места и историко-культурные заповедники») примерно раз в месяц рассматривались проектная документация, программы, концепции, обеспечивающие планировочную охрану объектов культурного наследия на территории Российской Федерации. Члены секции подготавливали экспертные заключения, участвовали в заседаниях как данной секции, так, по необходимости, и других секций, входили в состав рабочих групп по созданию подзаконных актов, участвовали в пленарных заседаниях и выездных совещаниях в регионах. Секция была сформирована комплексно. Основу ее составляли высококвалифицированные специалисты, имеющие ученые степени и занятые проектной историко-ландшафтной и планировочной практикой в ведущих научных и проектных институтах страны: НИиПИ Генплана г. Москвы, Российском институте культурологии, Институте «Спецпроектреставрация», ЦНРПМ и др. Специфика секции, посвященной культурному и природному наследию, диктовала необходимость включения в ее состав специалистов смежных отраслей наук: дендрологов, археологов, географов, лесоведов, ботаников, гидрологов из таких учреждений, как Институт лесоведения РАН, Институт археологии РАН, МГУ, МГСУ и др. Для правового обеспечения деятельности секции к ее работе привлекались юристы, специализирующиеся в области охраны наследия, в том числе из Академии Госслужбы при Президенте РФ. Члены секции имели научные публикации, монографии, им были присущи гражданские позиции. Председатель секции (Ю. А. Веденин) и его заместитель (С. 3. Чернов) имели высокий научный статус, обладали талантом руководителей, пользовались известностью и общественным признанием. В обязанности ученого секретаря входили как организационные вопросы, так и научное обеспечение — оповещение членов секции о предстоящих совещаниях, назначение экспертов, подготовка протоколов и их рассылка, рецензирование проектов, формирование и ведение архива. Ученый секретарь, в соответствии с Положением об НМС, имел статус кандидата архитектуры. Ученые секретари входили в состав сектора Обеспечения деятельности НМС РНИИ культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева.

Учитывая многолетний опыт научной и проектной деятельности, в этом же секторе была сформирована проектная группа «Комплексного изучения и проектирования исторических территорий» (руководитель Н. И. Завьялова). Надо учесть, что в последние годы мы наблюдаем целый ряд трансформаций в проектной практике, связанной с территориальным наследием. Нарушаются методики проектирования, появилась новая генерация проектов, «вскрывающих» сложившиеся проектные нормативы, так называемые «Обоснования» (любых требуемых планировочных действий в границах охраняемых территорий). «Размываются» сложившиеся понятия, а новые не формируются, утрачивается профессиональный язык. Поэтому перед группой «Комплексного изучения и проектирования исторических территорий» была поставлена задача распространения и внедрения прогрессивных методов создания проектной документации по планировочной охране наследия. Так, за истекший период был создан ряд проектов зон охраны объектов культурного наследия: «Проект зон охраны усадьбы "Кирицы" Спасского района Рязанской области», «Проект сохранения, воссоздания и функционирования исторической системы расселения деревни Ясная Поляна ГМПЗ Музей-усадьба Л. Н. Толстого "Ясная Поляна" Тульской области», «Проект зон охраны памятников археологии на озере Волго Селижаровского района Тверской области», «Проект зон охраны памятников ландшафтной археологии—Дунинского ландшафтно-археологического ансамбля, дома-музея М. М. Пришвина, усадьбы "Поречье" А. Попова Одинцовского района Московской области», «Обоснование достопримечательного места археологического заповедника "Аркаим" Челябинской области» и др. В Ясной Поляне впервые были разработаны эскизные проекты различных вариантов реновации и воссоздания исторических типов жилой застройки дер. Ясная Поляна. Эти проекты во многом облегчили охранную деятельность главного архитектора заповедника, постоянно сталкивающегося с вопросами сохранения облика исторической жилой застройки деревни Ясная Поляна в границах заповедника. Появилась возможность рекомендовать местным жителям варианты приспособления жилых домов с сохранением исторических черт. В Дунине, на озере Волго и в Аркаиме впервые обосновано установление достопримечательного места в соответствии с законом «Об объектах культурного наследия». Перечисленные проекты получили положительное заключение на секции. В них были внедрены новые для проектной практики подходы.

Были подготовлены полномасштабные развернутые Заключения историко-культурной экспертизы по памятнику деревянного зодчества «Ширкову Погосту» Пеновского района Тверской области, усадьбе «Знаменское-Губайлово» Красногорского района Московской области, «Аркаиму» Челябинской области и ряду других.

Во избежание предвзятости и субъективности, которые могут быть свойственны отдельному эксперту, для принятия выверенных, грамотных, взвешенных и объективных решений необходимо коллегиальное обсуждение. Приведем примеры, когда ответственные решения преднамеренно принимались без обсуждения на НМС, либо к мнению НМС не прислушивались, что уже привело (и может привести) к необратимым утратам значительных объектов культурного наследия. Речь идет об усадьбах «Архангельское» и «Царицыно».

АРХАНГЕЛЬСКОЕ

Как известно, по типу планировочной композиции Архангельское принято сравнивать с Версалем, однако по связи с окружением оно превосходит свой зарубежный прообраз.

В 2007 году на секции рассматривалось «Обоснование необходимости, возможности и допустимости малоэтажного строительства в районе дер. Раздоры Одинцовского района Московской области». Проектная организация ОИГП «Экоград-Наследие», руководитель авторского коллектива В. Н. Выборный, заказчик ОАО «Парцель», эксперт кандидат архитектуры Э.Л.Базарова. Участок общей площадью 199 га расположен на продолжении главной планировочной оси Дворцово-паркового ансамбля Архангельское, в районе дер. Раздоры, южнее Лохина острова между Москвой-рекой и Рублевским шоссе к востоку и северо-востоку от дер. Раздоры. Эта территория входит в Историко-природный заказник «Верхняя Москва-река», разработанный НИиПИ Генплана г. Москвы (руководитель авторского коллектива И. К. Бахтина) и установленный решением Объединенной коллегии органов управления Москвы и Московской области от 21.06.1999 г., № 55-РОК «О создании особо охраняемой природной территории».

Создание зон охраны Дворцово-паркового ансамбля «Архангельское» (памятника федерального значения) восходит к послевоенному периоду — началу 1950-х гг.„ когда площади зон охраны охватывали лишь само ядро усадьбы1. Следующий проект зон охраны был разработан в 1986 году НПО-7 НИиПИ Генплана г. Москвы (руководитель авторского коллектива И. К. Бахтина) и прошел согласования в установленном парядке. В1995 году проект был корректирован ОИГП «Экоград-Наследие« (руководитель авторского коллектива В. Н. Выборный). В соответствии с проектом 1986 года вся территория Лохина острова была включена в территорию памятника как уникальный памятник природы и ценнейшая панорама, открывающаяся от Дворца в южном направлении вдоль главной планировочной оси, проходящей через партер. Зоны регулирования застройки были установлены в границах поселений г. Одинцово (высотная застройка которого из-за неграмотной градостроительной деятельности доминирует в панораме Архангельского), поселков Барвиха, Ильинское, Рублево, Глухово, Воронки и др. При этом для Барвихи, Ильинского, Рублева произведены расчеты по определению максимально возможной высоты зданий с целью сохранения исторических панорам. Тогда же было выдвинуто предложение в Правительство РФ о придании музею-усадьбе «Архангельское» статуса историко-культурного заповедника. Однако в проекте 1995 года площади зон охраны были существенно сокращены, а Лохин остров рассечен на две части, при этом статус южной части, примыкающей к берегу Москвы-реки, был изменен: она рассматривалась не как территория памятника, а как территория охранной зоны. Между тем Лохин остров — это не только органичная часть усадебного ансамбля, но и памятник природы. Здесь сохранились распаханные в других местах луга, характерные для поймы Москвы-реки и являющиеся местом произрастания и обитания нескольких десятков редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе занесенных в Красную книгу Московской области и Российской Федерации. На острове обитает около 130 видов позвоночных, так что здесь представлено более 30% всего биоразнообразия Московской области. Здесь расположено реликтовое ледниковое карстовое озеро Глухая Яма, возраст которого около 12 тысяч лет. Лесные формации представлены южно-таежными, хвойно-широколиственными и широколиственными, представляющими большой интерес как пионеры зонального образования, не имеющие аналогов в других районах Москвы-реки. Среди них остатки пойменных вязово-липовых дубрав, исчезнувших на всем протяжении долины. Проектом заказника «Верхняя Москва-река» здесь предусмотрен заповедный режим. Кроме того, согласно Решению Совета депутатов муниципального образования «Красногорский район» № 675/3 от 27.03.2003, Лохинский остров, расположенный между двумя водопроводными станциями — Рублевской и Западной, объявлен особо охраняемой природной территорией в пределах первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Его экологическое состояние играет исключительно важную роль в поддержании высокого санитарного уровня источников питьевого водоснабжения, в очистке речных вод перед крупнейшей Рублевской станцией. Режимом первого пояса на данной территории запрещается любая хозяйственная деятельность.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 482-э/МО от 15.03.2006, в связи с выявленной большой экологической ценностью Лохина острова и необходимостью его сохранения в качестве морфогинетически и биоценотически единого природного комплекса, Правительству Московской области рекомендовано рас- . ширить границы памятника со 150 га до всей территории острова, а на прилегающих к нему поймах за его естественными границами установить охранную зону.

В соответствии с проектными проработками 1997—2001 годов из зон регулирования застройки были исключены Барвиха, Одинцово и др. поселения. В 2001 году Постановлением № 156/18 от 30.05.2001 Правительства Московской области были утверждены границы территории зон охраны и режимы содержания памятника истории и культуры — ансамбля усадьбы «Архангельское» Красногорского района Московской области.

В рассматриваемом проекте «Обоснование необходимости, возможности и допустимости малоэтажного строительства в районе дер. Раздоры Одинцовского района Московской области» (ОИГП «Экоград-Наследие») зону охраняемого ландшафта к югу от Москвы-реки было предложено перевести в зону регулирования застройки, а вся территория правобережья реки Москвы, включая береговую защитную полосу и водоохранную зону, рекомендована для размещения на ней коттеджного поселка с инфраструктурой на 5 тысяч человек с домами до 4-х этажей высотой до 17—18 м. Мотивация подобного кардинального сокращения зон охраны важнейшего федерального памятника Подмосковья в рассматриваемом проекте отсутствует. Лишь в разделе «Проектное решение» сказано, что по отношению к 2000 году, когда корректировался проект зон охраны, «ситуация изменилась коренным образом», что потребовало более детальной проработки этого участка зон охраны. Однако в чем состояли эти изменения, в проекте не указано. При этом игнорируется тот факт, что данная территория располагается между Рублевской и Западной водопроводными станциями. Генплан «Обоснований» предусматривается гибким, позволяющим себя корректировать по ходу развития проекта с изменениями плотности застройки и типов зданий. Генплан может изменяться с течением времени вслед за меняющейся тенденцией на рынке.

Для доказательства, что вновь создаваемый коттеджный поселок не нарушает главную панораму ансамбля Архангельское, автор в томе «Обоснование необходимости, возможности и допустимости малоэтажного строительства в районе дер. Раздоры Одинцовского района Московской области» приводит фотопанорамы, открывающиеся от партера усадьбы в сторону Лохина острова. Однако качество съемки не соответствует требованиям, предъявляемым к фотофиксации исторических ландшафтов, и фотографии не убедительны. Так, глубина панорамы по главной оси ансамбля к югу составляет около 12 км до г. Одинцова, что показано на разрезе, выполненном И. К. Бахтиной в ходе создания проекта зон охраны и опубликованном2. Поэтому все новое строительство, которое входит в эту панораму, будет хорошо просматриваться от усадьбы. Об этом свидетельствует тот факт, что построенные в Одинцове высотные дома возвышаются над горизонтом и хорошо видны от партера усадьбы.

Проектная документация не содержит данных о выявленных в 2000—2006 годах новых объектах археологического наследия (они не упомянуты в Заключении регионального археолога М. М. Гоняного от 17.06.2006 года). Вместе с тем, в северной части участка, согласно археологическим исследованиям, проведенным в 2003 году в ходе рассмотрения Министерством культуры МО соответствующего землеотвода, расположено историческое поселение Дубровка, показанное на «Плане царствующего града Москвы с показанием лежащих мест на 30 верст в округе» 1763 года и на «Топографической карте окрестностей Москвы» 1852 года. Памятник находится на коренном берегу Москвы-реки при впадении в нее реки Чаченки в окружении историко-природного ландшафта уникальной сохранности, состоящего из сосновых лесов, сохранивших породный состав с эпохи Средневековья. Площадь урочища Дубровка 9 га. Памятник состоит из селища XVII—XVIII вв., элементов исторической планировки и ландшафта. Во второй половине XVIII — первой половине XIX вв. здесь размещалась суконная фабрика, усадьба имела второе название — «Поповка» — и принадлежала в середине XIX в. дворянину И. И. Сарычеву, а позже — чаепромышленнику Боткину. Поселение Дубровка включено в Историко-опорный план в рамках Проекта заказника «Верхняя Москва-река», разработанного НИиПИ Генплана г. Москвы.

Вторым неучтенным объектом археологического наследия является селище Лужское, расположенное в зоне охраняемого ландшафта к юго-западу от Лохина острова на левом берегу Москвы-реки на возвышенном останце луга. В XIV—XVI вв. здесь было великокняжеское село Лужское. Селище нанесено на Дежурную археологическую карту Красногорского района (Архив Министерства культуры Московской области, оп. 1, № 46—48, л. 18, 1997) и обследовано в 2006 году Подмосковной экспедицией Института археологии РАН в ходе площадного исследования Ильинского луга.

Третьим неучтенным объектом археологического наследия является селище Серебряные Ручьи (дат. XV в., площадь 0,7 га), расположенное в одноименном поселке близ юго-восточной границы зоны охраняемого ландшафта. Селище зафиксировано в ходе археологического обследования 2003 года и в том же году поставлено на охрану Министерством культуры Московской области как вновь выявленный памятник археологии.

Текст «Обоснований» не содержит ссылки на разработанную ранее проектную документацию, в частности — на Историко-природный заказник «Верхняя Москва-река».

В разрешительной документации отсутствуют согласования с экологическими природоохранными службами Московской области и Российской Федерации, несмотря на то, что речь идет о вторжении в берегозащитную санитарно-защитную полосу и водоохранную зону Москвы-реки застройки ее поймы — экологического и природного каркаса вблизи Рублевской и Западной водопроводных станций и крупного мегаполиса, что может обернуться санитарной катастрофой для миллионов жителей Москвы и Подмосковья. В проектной документации отсутствует заключение Главного санитарного врача Московской области и РФ. В графических материалах отсутствуют необходимые разрезы и сечения рельефа по главной планировочной оси и по всем направлениям сектора обзора от дворцово-паркового ансамбля, в том числе из овального зала и с бельведера.

Обсуждение проекта и сложившейся в районе усадьбы «Архангельское» обстановки на секции «Достопримечательные места и историко-культурные заповедники» НМС показало, что предложение проектантов (В. Н. Выборного) о сокращении утвержденных ранее границ зон охраны является неприемлемым. Более того, следовало бы принять меры для исправления уже сделанных градостроительных ошибок и разработать новые проектные предложения, смысловым центром которых была бы защита шедевра отечественной ландшафтной архитектуры Дворцово-паркового ансамбля «Архангельское» — Русского Версаля. В результате на заседании были приняты следующие решения.

1. Отклонить от согласования перевод зоны охраняемого ландшафта в зону регулирования застройки с размещением жилого комплекса возле дер. Раздоры.

2. Произвести археологические исследования территории Лохина острова.

3. Рекомендовать включение в территорию памятника всей территории Лохина острова и разработать паспорт историко-культурного и природного объекта.

4. Рекомендовать повысить статус Лохина острова — памятника природы регионального значения — до памятника природы федерального значения.

5. Учесть в планировочных документах памятники археологии: урочище Дубровка, селище Лужское, Серебряные Ручьи.

6. Считать необходимым сохранить границы зон охраны в соответствии с проектом 1986—1995 гг.

7. Провести мониторинг уже выполненных землеотводов в пределах зон охраны на предмет их правовой правомерности.

8. Произвести фотосъемку с террас ансамбля, от дворца, из овального зала, с бельведера (круговую панораму) соответствующей фотоаппаратурой.

9. Продолжить археологические исследования в районе урочища Дубровка.

10. Продолжить крупномасштабные комплексные научно-исследовательские работы, включающие архитектурно-ландшафтные, палеоландшафтные, природоохранные, дендрологические, ботанические, лимнологические исследования ледникового озера Глухая Яма, социокультурные, социоэкономические исследования, обследование застройки исторических поселений.

11. Представить «Обоснования необходимости, возможности и допустимости малоэтажного строительства в районе дер. Раздоры Одинцовского района Московской области» на экологическую экспертизу.

12. Обратиться в Правительство Московской области с просьбой приостановить выделение участков в водоохранной зоне Москвы-реки на территории утвержденных зон охраны усадьбы «Архангельское»3.

Корректировка зон охраны в сторону уменьшения их площадей продолжается. Так, на протяжении двух последних лет длится конфликт между защитниками памятника, с одной стороны, застройщиками и чиновниками, с другой, по поводу намерений размещения в районе дер. Глухово Красногорского района, в южной части Лохина острова на площади 25 га, «Культурного, эколого-просветительского, социально-досугового и рекреационного комплекса», для чего остров с реликтовым ледниковым озером Глухая Яма, возрастом 12 тысяч лет, переводится в «земли поселений», в черту дер. Глухово сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района. Застройщик ООО «Геонит». Как уже было отмечено, Лохин остров входит в первый пояс зоны санитарной защиты Рублевской и Западной водопроводных станций, где запрещена любая хозяйственная деятельность. В конце 2007 года были разработаны «Обоснования» возможности осуществления этого проекта. Проектировщик тот же — ОИГП «Экоград-Наследие», руководитель авторского коллектива В. Н. Выборный. Для обоснования автор снова предложил перевести южную часть Лохина острова из охранной зоны в зону регулирования застройки. В декабре 2007 года проект был передан на экспертизу, которая поддержало такое решение. (Особо хотелось бы обратить внимание на то, что проект разработан «своевременно» — в канун нового года, и в Минкулътуры РФ не поступал, а с 1 января 2008 года согласование проектной документации с Министерством культуры РФ для субъекта федерации — Московской области — перестало быть обязательным).

В январе 2008 года проектная документация была рассмотрена на заседании Президиума РААСН и получила отрицательное заключение как эксперта (академика РААСН Г. И. Кадышева), так и членов Президиума.

Перечислим другие проблемы этого уникального в архитектурном и природном отношении объекта:

— часть территории усадьбы с давних времен занимает военный санаторий, где для отдыхающих оборудованы спортплощадки со спортивными сооружениями, зданием спортбазы, металлическими оградами, лестницей, спускающейся по склону с современными металлическими ограждениями;

— территория дворцово-паркового ансамбля открыта для проезда автотранспонрта, вероятно, санаторского;

— между северным входом на территорию усадьбы и театром Гонзага проходит перегруженная автотранспортом трасса Ильинского шоссе;

— театр Гонзага находится вне пределов землеотвода усадьбы, он обнесен забором для создания условной физической защиты памятника;

— производится застройка Архангельской и Захарковской рощ;

— старинные насаждения Воронцовской рощи помечены бумажками с номерами, вероятно, под рубку для освобождения площадки для строительства;

— обследование застройки близлежащих поселений показало радикальную смену их архитектурного облика: так, традиционная застройка составляет в лучшем случае 10%, остальные 90% — коттеджи;

— Дворцово-парковый ансамбль «Архангельское» и его окрестности представляют огромный интерес для застройщиков. Самым грандиозным проектом можно считать малый город на 4 тыс. чел. на площади 430 тыс. кв. м, который создается к северо-востоку от усадьбы с использованием ее названия — «Рублево-Архангельское». При этом абсолютно игнорируются культурные

и природные охранные стандарты, принятые во всем мире и не допускающие подобных «строек века» по соседству с уникальным памятником мирового уровня, а также двумя водопроводными станциями — защитными фильтрами питьевой воды в преддверии мегаполиса.

Необходимо продолжить научно-исследовательские и проектные работы и подготовить Заключение историко-культурной экспертизы составленных ранее проектных материалов и сложившейся планировочной ситуации с разработкой предложений по созданию музея-заповедника; провести археологические и микротопонимические исследования Лохина острова; гидрологические исследования ледникового карстового озера Глухая Яма; обследовать застройку исторических поселений; разработать обоснование предмета охраны; произвести корректировку проекта зон охраны; подготовить паспорт объекта наследия. Группой «Комплексного изучения и проектирования исторических территорий» составлена подробная Программа работ, проектировщики и исследователи готовы приступить к работам, однако Заказчик проявляет пассивность, не заключает договор, а промедление в вопросе защиты памятника чревато самыми печальными последствиями.

ЦАРИЦЫНО

Природно-исторический парк «Царицыно» (Москва) площадью 1316 га является «Особо охраняемой природной территорией» регионального значения. Постановлением Правительства Москвы от 21 июля 1998 г. № 564 утверждены его границы и приняты режимы особой охраны. На площади 550 га располагается Государственный музей-заповедник (ГМЗ) «Царицыно», созданный в 1993-1994 гг.

НПО-7 НИиПИ Генплана г. Москвы (руководитель авторского коллектива И. К. Бахтина) были разработаны Проект планировки ООПТ «Природно-исторический парк "Царицыно"», включая территорию ГМЗ «Царицыно», и Генплан ГМЗ «Царицыно», рассматривавшийся на секции (Протокол № 15/ИЛ от 28.09.2005). В Проект входили задачи разработки предложений по функционально-планировочной организации территории, установлению режимов градостроительной деятельности, по улучшению состояния окружающей среды и выводу непрофильных объектов. В результате были выделены заповедные участки, к которым отнесены «Сабуровский залив Нижнего Царицынского пруда» — место обитания редких околоводных птиц на Нижнем Царицынском пруду к югу и северу от Новоцарицынского шоссе, пойма реки Язвенки с оврагами и балками — место произрастания особо охраняемых растений, родников и т. п.

В число зон активного музейного использования вошли:

— дворцовый ансамбль — особо ценная историко-культурная территория, центр научно-просветительской и концертной деятельности — уникальный архитектурный ансамбль конца XVIII в., созданный В.И.Баженовым, Большой дворец архитектора М. Ф. Казакова — образец псевдоготики XVIII в., храм в честь иконы Божьей Матери «Живоносный источник» — памятник церковного зодчества середины XVIII в., Большая дворцовая поляна — памятник русского паркостроения начала XIX в., террасированная земляная пирамида с пандусом XVIII в.;

— участок склона долины реки Язвенки;

— оранжерейный комплекс;

— дом садовника с английским садиком;

— входные зоны: со стороны станции метро «Царицыно» предлагалось создание парка со скульптурной галереей выдающихся деятелей Царицына, со стороны станции метро «Орехово» — «Воздушного сада»;

— новые объекты функционирования инфраструктуры ГМЗ «Царицыно» — визит-центр у Новоцарицынского шоссе, малоэтажная гостиница.

Проектом предусмотрено сохранение и развитие природного комплекса природно-исторического парка, сохранение и реставрация ценного историко-культурного наследия, завершение комплексной реставрации архитектурного и паркового ансамблей, сохранение и восстановление исторической планировочной структуры, восстановление элементов исторического ландшафта, проведение экологических и природоохранных мероприятий, устранение негативного влияния диссонирующих объектов. Разработан градостроительный регламент. НМС принял решение одобрить представленную проектную документацию и рекомендовал в ходе дальнейшего проектирования учитывать данные историко-архитектурного опорного плана, принимая во внимание, что в верховьях реки Язвенки сохранился эталонный для Москвы исторический ландшафт XII—XIII вв. — селище, курганные могильники, следы древних пашен, гидротехнические сооружения. Также было рекомендовано обратиться в «Москомнаследие» с просьбой о предоставлении на рассмотрение НМС следующих проектных стадий: историко-культурного опорного плана в составе проекта реставрации Дворцово-паркового ансамбля «Царицыно».

Затем проектная ситуация развивалась следующим образом:

1. Для разработки проектной документации не была привлечена специализированная архитектурно-реставрационная организация.

2. Вся проектная документация разрабатывалась мастерскими №№ 10 и 12 «Моспроекта-2», на согласование в Москомнаследие представлялась частями, а на рассмотрение НМС официально не представлялась. Обеспокоеные этим члены секции «Достопримечательные места и историко-культурные заповедники» НМС не раз обращались в Минкультуры РФ с требованием предоставить проектную документацию в установленном порядке.

Надо отметить, что на протяжении многих лет в Царицыно работали разные специалисты: историки-искусствоведы, архитекторы-реставраторы, ландшафтные архитекторы, лесоведы, гидрологи, зоологи и др. Таким образом, культурная и природная составляющие садово-паркового комплекса изучены подробно. Историко-опорный план был разработан, но его почти не принимали во внимание, как и другие ранее разработанные проекты.

Отечественная реставрационная наука представлена большими и значительными именами как архитекторов-реставраторов, так и ландшафтных реставраторов исторических парков, а статус уникального памятника дворцово-паркового зодчества диктует применение к нему только научно-реставрационных методов, используемых на протяжении десятков лет реставрационными организациями. К сожалению, в «Царицыно» этого не произошло.

Перечислим произошедшие нарушения.

I. Усадебные постройки

Как известно, центральные постройки Дворцово-паркового ансамбля строились архитектором В. И. Баженовым, который наряду с древнерусскими мотивами использовал мотивы готики и барокко, а в декоре — масонскую символику. По воле Екатерины II постройки не были закончены, вскоре разобраны, и на их месте в 1786—1796 гг. под руководством М. Ф. Казакова построен один Большой дворец, также оставшийся незавершенным. Строения постепенно разрушались. Формы новых кровель достроенных Дворца и Хлебного дома (Кухонного корпуса) не соответствуют тем, что запечатлены на картинах XIX в. Кроме того, М. Казаков строил не по первоначальному варианту, в котором усложненные помпезные кровли башен соответствуют Дворцу большей этажности, но по другому варианту, где кровли башен были упрощены,

как и архитектура фасадов, размер и форма окон. Цвет кровельного покрытия и цементные отливки не соответствуют белокаменному декору фасадов.

II. Парк

В парке произрастало большое количество растений, занесенных в 2001 году в Красную книгу г. Москвы. За два года (2005—2007), прошедшие с момента рассмотрения «Проекта планировки» на секции НМС, все работы по Дворцово-парковому ансамблю «Царицыно» завершены, в том числе и работы по историческому парку. В таком темпе реставрационные работы не проводятся.

Историко-культурный опорный план выполнен в масштабе 1:2000, тогда как следовало бы применить масштаб 1:500, но и он не учтен при разработке проекта.

Не выполнены зондажи исторической планировочной структуры.

Не произведен анализ биогеоценоза с отражением не только деревьев, но и подроста, подлеска и почвенного покрова.

Произведена сплошная вырубка всего подлеска и подроста, работы производились в осенне-зимний период, вследствие чего уничтожен ценный напочвенный покров.

Не приняты меры по охране редких растений.

Уничтожена трасса исторической дороги XVIII-XIX вв.

Не предусмотрен круговой маршрут в запрудной части, игравший значительную роль в восприятии паркового пейзажа XIX в.

Не учтена основная видовая точка, с которой открывается изображенный на картинах XIX в. вид на парк от Кавалерского корпуса.

Воссозданный остров Подкова по размерам не соответствует историческому.

Не учтено, что этот район был местом гнездования птиц, которые не только являются украшением парков, но и защищают их от вредителей.

Реставрация парка — многоэтапный процесс и в один прием, в 1-2 года, не проводится. Старый заросший парк нельзя подвергнуть полной реконструкции, между этапами должно пройти не менее 3-5 лет. При одновременной уборке более 15% деревьев в насаждениях могут начаться необратимые процессы: ветровал и ветролом при сильном ветре, бурное развитие вредных насекомых и болезней, что видно по паркам в Тригорском и Петровском.

III. Новое строительство

В нарушение всех охранных норм и регламентов ГМЗ «Царицыно», ООПТ «Царицыно» на территории появились такие сооружения, как

— стеклянный павильон между Дворцом и Хлебным домом — оформление входа в подземный вестибюль на месте баженовского Управительского дома, существовавшего до конца XVIII в.;

— здания баженовеко-казаковского стиля из красного кирпича с белокаменным декором — трансформаторная подстанция на парадном дворе в одном ряду с Кавалерскими корпусами;

— корпуса входной зоны с севера со стороны станции метро «Царицыно»;

— Визит-центр, соперничающий с Дворцом по габаритам (130 м в длину, Дворец — 150 м) и претендующий на первенство в ансамбле, отвлекая внимание посетителей от подлинных сооружений конца XVIII в.;

— оформление «поющими» фонтанами подковообразного острова Нижнего Царицынского пруда;

— лестница с металлическими поручнями и др.

Выводы

1. Реставрация старинного парка должна носить перманентный характер и проходить под постоянным контролем широкого круга специалистов для предотвращения произвольных решений и утраты исторического облика.

2. К мнению специалистов, выполнивших экспертные заключения, не прислушались ни архитекторы-проектировщики, ни работники Минкультуры, которым эти заключения были предоставлены.

3. В результате Дворцово-парковый ансамбль «Царицыно» -памятник истории и культуры XVHI-XIX вв. федерального значения — сдан в эксплуатацию с нарушениями всех законодательно-нормативных документов в области охраны культурного наследия. Произошел необратимый процесс утраты объекта культурного наследия, нанесен удар по отечественной реставрационной науке. В данном случае мы имеем дело с новым строительством и реконструкцией. Исторический усадебный ансамбль модернизирован и превращен в новый красивый парк культуры, очаровывающий граждан. Произошла вульгаризация реставрационной науки.

23.10.2007 в «Царицыно» прошло совещание Министерства культуры РФ, на котором присутствовали представители мэрии г. Москвы. Руководители секций НМС участвовать в этом совещании отказались. Формат совещания не соответствовал формату заседания НМС, поскольку

— отсутствовали председатели секций;

— не прозвучали доклады авторов ни одного проектного раздела;

— не было ни одного выступления из зала;

— не было предварительной ознакомительной экскурсии;

— не велся протокол.

Тем более неправомерно звучало предложение М. Ю. Лермонтова о выдвижении этого объекта на Государственную премию.

Вся архитектурная общественность с тревогой ожидает, какой следующий объект культурного и природного наследия Москвы окажется под подобным прессингом «высокоскоростной реставрации».

Существование и функционирование Научно-методического совета — гарантия преемственности традиций сохранения наследия

Разрушение сложившейся и плодотворно работающей структуры НМС крайне опасно и может привести к необратимым процессам искажения и безвозвратной утраты историко-культурного и природного наследия России.

В течение 10 лет работали члены секции. Разрушив сложившуюся структуру, руководство Министерства культуры продемонстрировало полное неуважение к специалистам, не оплатив им за 2007 год ни одного экспертного заключения и даже не поблагодарив их за бескорыстный труд. Надо отметить, что намерения разрушить НМС возникали периодически, но всегда пресекались стараниями А.И.Комеча, Ю.А. Веденина и др. руководителей секций. Однако на этот раз нашлись некие силы, которые ничтоже сумняшеся все-таки доделали это черное дело.

Надо отметить, что эти 10 лет были очень сложны для ученых секретарей, работа продвигалась не благодаря, а вопреки, так как организационные основы оставляли желать лучшего. Можно перечислить некоторые проблемы:

— отсутствие прямого телефона;

— отсутствие технического секретаря «на телефоне» и ведущего архив;

— отсутствие программного обеспечения ведения документации (протоколов, переписки);

— отсутствие курьера для передвижения многотомной проектной документации;

— отсутствие финансирования, в том числе средств на командировочные расходы иногородних членов секции.

Указанные причины препятствовали более оперативному процессу организации деятельности секции.

Другим негативным фактором в деле охраны наследия является выведение из функций Минкультуры РФ охраны наследия с предоставлением их ведомству, не подчиняющемуся Министерству — «Росохранкультуре».

Предложения

1. Сохранить существующую структуру НМС, подчинив его Минкультуры РФ и Российской Академии наук.

2. Решить перечисленные организационные вопросы.

2.1. Предусмотреть должность технического секретаря для приема телефонных звонков, ведения архива.

2.2. Выделить достаточные для работы секретарей площади.

2.3. Разработать программное обеспечение для учета документации: протоколов, писем и др.

2.4. Создать сайт НМС.

2.5. При необходимости приглашать на заседания секции журналистов.

2.6. Включить в деятельность НМС разработку и издание научно-методической и нормативной документации.

2.7. Выделить бюджет, в котором предусмотреть оплату труда ученых секретарей, экспертов, командировочные расходы.

2.8. Сосредоточить в архиве НМС проекты зон охраны, разработанные в регионах (по типу хранения учетной документации в Институте искусствознания).

_______________

1 Н. И. Завьялова. Методологические основы организации зон охраны исторических усадебных комплексов (на примере Московской области). Автореферат диссертации. М., 2002. С. 3.

2И. К. Бахтина. Единство культурного и природного ландшафтов в Подмосковных усадьбах конца XVIII - начала XIX века // Русская усадьба. ОИРУ. Вып. 10 (26). М., 2004. С. 32-43.

3 Протокол № 6/ИЛ от 29.03.2007 г. заседания секции «Достопримечательные места и историко-культурные заповедники» Научно-методического совета по охране и сохранению объектов культурного наследия при Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ. Председатель — д-р г. наук Веденин Ю. А., ученый секретарь — канд. арх. Завьялова Н. И.

Первоисточник: 
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕСТАВРАЦИИ И СОХРАНЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ. ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ Л. А. ЛЕЛЕКОВА. ГосНИИР, М., 2007
 
 
 
 
Ошибка в тексте? Выдели ее мышкой и нажми   Ctrl  +   Enter  .

Стоит ли самостоятельно реставрировать непрофессионалу? (2018)


  1. Технические операции требуют профессиональных навыков.

  2. Представить ход работы - это одно, а сделать - совсем другое.

  3. Не каждому памятнику пригодны стандартные методики реставрации и хранения.

  4. Некоторые методики устарели из-за выявленных деструктивных последствий.

  5. Неверно подобранные материалы сразу или в будущем нанесут вред памятнику.

  6. Если возвращаете памятнику утраченную красоту, то сохраняете ли его подлинность?

________________

В этих и во многих других вопросах разбирается только квалифицированный специалист!
  • Вам в помощь на сайте представлены эксперты и мастера реставраторы.
  • Спрашивайте, интересуйтесь, задавайте вопросы на нашем форуме.
  • Обучайтесь под непосредственным руководством опытного наставника.

 

Что Вы считаете ГЛАВНЫМ в процессе реставрации? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)


Есть ли у вас друзья реставраторы? (2018)

«Дружба — личные взаимоотношения между людьми, основанные на общности интересов и увлечений, взаимном уважении, взаимопонимании и взаимопомощи». (Дружба—Википедия)

«Знакомство — отношения между людьми, знающими друг друга». (Знакомство—Викисловарь)

Система Orphus

Если вы обнаружили опечатку или ошибку, отсутствие текста, неработающую ссылку или изображение, пожалуйста, выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет отправлено администратору сайта.

ЕЖЕГОДНЫЙ КОНКУРС ЛУЧШИХ РЕСТАВРАЦИОННЫХ ОТЧЕТОВ И ДНЕВНИКОВ

БИБЛИОТЕКА РЕСТАВРАТОРА

RSS Последние статьи в библиотеке реставратора.

НазваниеАвтор статьи
УЧЕБНИК РУССКОЙ ПАЛЕОГРАФИИ (1918) Щепкин В.Н.
МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНИКА ВИЗАНТИЙСКОЙ РУКОПИСНОЙ КНИГИ Мокрецова И. П., Наумова М. М., Киреева В. Н., Добрынина Э. Н., Фонкич Б. Л.
О СИМВОЛИКЕ РУССКОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВЫШИВКИ АРХАИЧЕСКОГО ТИПА Амброз А.К.
МУЗЕЙНОЕ ХРАНЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ (1995) Девина Р.А., Бредняков А.Г., Душкина Л.И., Ребрикова Н.Л., Зайцева Г.А.
Современное использование древней технологии обжига керамических изделий Давыдов С.С.